﻿161 



wirklichen Verwerfungen können wir zur Erklärung der Er- 

 scheinungen der Glarner Doppelfalte gar nichts ausrichten. 

 Wir finden nirgends Spuren von anderen als ganz localen, 

 bedeutungslosen Verwerfungen Escher l ) hat nirgends Ver- 

 werfungen von gebirgsbaulicher Bedeutung gefunden, ebenso- 

 wenig Theobald, Baltzer oder ich." Hiermit ist der Wider- 

 spruch genugsam manifestirt, und es lässt sich nicht vermeiden, 

 das unbegründet Erscheinende jener anderen Auffassung nach- 

 zuweisen , wobei ich mich besonders gegen Heim's Argumen- 

 tation zu wenden veranlasst sehe. 



Sollten meine rein sachlichen Einwendungen Herrn Heim 

 zu einer Erwiederung veranlassen, in welcher er den richtigen 

 Ton so wenig träfe wie in seiner letzten Entgegnung 2 ) gegen 

 meinen Aufsatz „Der Bergsturz von Elm", so würde mein 

 erneutes Schweigen dieselbe Antwort bedeuten wie damals, 

 wo ohnehin eine Erwiederung überflüssig war, da Herr Heim 

 den einzigen sachlichen Einwand, den er vorgebracht hatte, 

 alsbald selbst widerlegte und zurückgenommen hat. 3 ) 



Die sogen. Glarner Doppelfalte. 



In Kürze lässt sich die berührte, von der meinigen ab- 

 weichende Auffassung folgendermaassen wiedergeben: Zwischen 

 Rhein und Reuss haben alle gebirgsbildenden Schichten-Dislo- 

 cationen in Form von Schichtenbiegungen, niemals aber von 

 Verwerfungen auf Spalten stattgefunden. Dabei sind die 

 Schichten zu einer gewaltigen Doppelfalte zusammengestaucht 

 worden, und zwar so, dass eine liegende Südfalte und eine 

 liegende Nordfalte mit ihren Gewölben sich zugekehrt sind und 

 berühren, während ihre Muldenschenkel miteinander zusammen- 

 hängen. Da alle Schichten der Mulden- und Mittelschenkel, 

 zum Theil auch der Gewölbeschenkel unter solcher Belastung 



J ) Heim (1. c. II. pag. 94) berichtet, dass Arnold Escher ihm einst 

 sagte: „ich habe in meinem Leben in den Alpen noch niemals eine 

 echte, zweifellose, grössere Verwerfung gesehen." Offenbar muss Escher 

 in jenem Augenblicke seine eigenen früheren Publicationen vergessen 

 haben. In seinen so vortrefflichen geologischen Bemerkungen über 

 Vorarlberg lesen wir: (pag. 56) „dass die am Fitznauerstock stattfin- 

 dende, theilweise wenigstens regelmässige Wiederholung der Gebirgs- 

 glieder sich, ohne in Unnatur zu verfallen, nicht durch Gewölbebiegung 

 erklären lässt, sondern dass hier wohl eine eigentliche Schiebung der 

 Schichten A und B (der Fig. 10) hin stattgefunden haben muss; und 

 es ist überhaupt möglich , dass auch andere hier in Betracht gekom- 

 mene Fälle abnormer Lagerung in die Kategorie solcher eigentlicher 

 Ueberschiebungen und nicht in diejenige von überkippten und verscho- 

 benen Gewölben gehören " Die Stelle lässt an Deutlichkeit nichts 



zu wünschen übrig. 



2 ) Diese Zeitschrift Bd. 34. (1882) pag. 74. 



3 ) Ibid., Briefl. Mittheil. pag. 435. 



Zeits. d. D. geol. Ges. XXXV. 1. \\ 



