﻿276 



Müller wird derselbe trotzdem als Branchiosaurus petrolei Gaüdry 

 sp. vorgeführt, weil diesem Namen die Priorität gebühre. Dass 

 der Name Branchiosaurus resp. Protriton petrolei an und für sich 

 betrachtet , in der That um etwa 6 Jahre älter ist als der 

 Name Branchiosaurus gracilis, ist mir, der ich 1. c. pag. 304 das 

 auch von Geinitz und Deichmüller angegebene Datum seines 

 Ursprunges aufführte, sehr genau bekannt. Dahingegen liegt 

 kein Recht vor, zu behaupten, dass er dem gleichen Thiere 

 gelte, dass also der kleine französische Stegocephale, den 

 Gaüdry Protriton petrolei nannte, Dasselbe sei wie der säch- 

 sische Branchiosaurus gracilis. Zum Vergleiche beider standen 

 den Herren Geinitz und Deichmüller ebenso wie mir, aus- 

 schliesslich die von Gaüdry gegebenen Abbildungen und Be- 

 schreibungen zu Gebote. l ) Mit Zugrundelegung dieser letzteren 

 unterscheidet sich Branchiosaurus (Protriton) petrolei von bran- 

 chiosaurus gracilis in nicht weniger als fast jedem der von 

 Gaüdry gegebenen Merkmale und zwar wie folgt: Die abge- 

 bildeten Exemplare tragen, wie Gaüdry 1. c. pag. 302 be- 

 sonders hervorhebt, nur an den ersten Rumpfwirbeln Rippen 

 (Br. gracilis an allen), — die Schwanzwirbel haben keine 

 Dornfortsätze, wie solches bei Branchiosaurus gracilis der Fall 

 ist, — die Wirbel sind nach Gaüdry's Abbildung und Be- 

 schreibung tief biconcav (bei Hr. gracilis findet das Gegen- 

 theil, nämlich intravertebrale Erweiterung der Chorda statt), 

 — unter den Deckknochen des Schädels sollen die Postorbi- 

 talia und Squamosa ganz fehlen, — ebenso die für Br. gracilis 

 als einer Larvenform so charakteristischen Kiemenbögen , — 

 Scleralring und Thoracalplatte sind unbekannt. 



Mögen nun auch diese Unterschiede in der That z. Th. 

 nur auf dem weniger guten Erhaltungszustande von Protriton 

 petrolei beruhen , so ist diese blosse Möglichkeit doch kein 

 Grund, ohne Weiteres die Identität dieser Reste mit IW. gra- 

 cilis zu behaupten, — umsoweniger als letztere jeden- 

 falls nur die Larve von Br. ambly stomus ist 2 ), den 

 man aus Frankreich noch gar nicht kennt. 



Wenn deshalb unser kleiner sächsischer Branchiosaurus 



!) Bull, de la Soc. geol. de France, 3 ser. III. 1875. pag. 299. t. VII. 

 u. VIII. , und VII. 1879. pag. 70. t. IV. f. 2 u. 3. - Die von K. von 

 Fritsch und Weiss im thüringer Rothliegenden aufgefundenen kleinen 

 Stegocephalen können behufs Vergleiches des französischen Protriton 

 petrolei mit unserem Branchiosaurus gracilis gar nicht herangezogen 

 werden , da deren Identität mit ersterem noch nirgends durch Abbil- 

 dungen und kritische Vergleiche klargelegt ist. 



2 ) Siehe diese Zeitschrift 1881. pag. 601. Ein demnächst erschei- 

 nendes Heft dieser Arbeit wird der Entwicklungsgeschichte 

 von Branchiosaurus ambly stomus gewidmet sein. 



