﻿Eifel (vergl. diese Zeitschr. XXII. pasr. 590). Die ScHNüRsche 

 Art ist der unterdevonischen in Gestalt, innerem Bau und 

 Schalensculptur sehr ähnlich und unterscheidet sich von ihr 

 wesentlich nur durch ihre viel geringeren Dimensionen — die 

 mitteldevonische Muschel erreicht selten mehr als l / 3 der 

 Grösse der unterdevonischen — viel schwächere und kürzere 

 Scheidewände im Innern der Ventralklappe, stärker ausge- 

 bildeten Sinus und Sattel, sowie zartere Anwachssculpturen. 



Ausser macrorhynchus ist auch Barrande's Spirifer ro- 

 bustus aus der böhmischen Etage F ein naher Verwandter 

 unserer Art (Barrande, Syst. Sil. Boh. vol. V. t. 5). Allge- 

 meine Gestalt, innerer Bau, Structur und Sculptur sind auch 

 bei dieser Art wesentlich dieselben wie bei trisectus und ma- 

 crorhynchus. Durch ihre verhältnissmässig kleinen Dimen- 

 sionen und die Gestaltung des Sinus, der wie bei macrorhynchus 

 schon in der äussersten Schnabelspitze deutlich ist, steht sogar 

 die böhmische Form der mitteldevonischen Art näher, als der 

 nassauischen Unterdevonform ; doch ist sie auch von ersterer 

 durch eine feine Längsrinne auf der Mitte des Sattels zu 

 unterscheiden. Auf diese Weise bilden die drei genannten 

 Arten, der böhmische robustus , der nassauische trisectus und 

 der eifeler macrorhynchus ein interessantes Beispiel von drei 

 sich im ganzen Habitus und im Alter sehr nahestehenden und 

 wahrscheinlich direct von einander abzuleitenden Formen, die 

 aber dennoch auseinander gehalten werden müssen. 



5. Rhynchonella Dann enb er gi n. sp. 

 Taf. XIV. Fig. 5—7. 



Rhynchonella äff. Pengelliana Davids., Diese Zeitschr. 1882. pag. 199. 



Zusammen mit Spirifer trisectus kommt in der Grauwacke 

 von Cransberg bei Usingen eine durch ungewöhnliche Grösse 

 auffällige Rhynchonella vor, von welcher mit der ehemals Dan- 

 NENBERG'schen Sammlung etwa ein halbes Dutzend leider durch- 

 gängig stark verdrückter Exemplare nach Berlin gekommen sind. 



Der verzerrte Zustand der Muschel macht es schwer, 

 deren Umriss und Gestalt genau festzustellen. Wahrscheinlich 

 war dieselbe breiter als lang. Die Ventralklappe war, wie es 

 scheint, nicht sehr stark, die dorsale beträchtlich stärker ge- 

 wölbt. Die Schnabelpartie ist an allen mir vorliegenden Exem- 

 plaren ungenügend erhalten. Auf der Ventralklappe liegt ein 

 sehr breiter, äusserst flacher Sinus, der an der Stirn mit 

 flachbogiger Zunge in die kleine Klappe hinaufgreift. Der 

 Sattel der letztgenannten Klappe tritt kaum merklich hervor. 

 Ein ziemlich langer Einschnitt, auf dem Steinkern der Dorsal- 

 klappe weist auf ein kräftiges Medianseptum hin. Erst in der 



