﻿334 



äussern, da zu einer definitiven Entscheidung hierüber nicht 

 genügend Material vorliegt. Einigermaassen erhält diese An- 

 sicht eine Stütze durch die BAüEit'schen Untersuchungen; 

 Stephanodiscus Schumanni ist, wenn wir von dem zweifelhaften 

 Vorkommen im Cyprinenthon der 8. Ziegelei absehen, nur bei 

 Domblitten und Wilmsdorf gefunden worden , während alle 

 übrigen Arten, sei es aus Preussen, sei es sonst aus Deutsch- 

 land, bekannt sind. Stephanodiscus Schumanni erweist sich als 

 eine der Formen, für die das oben Gesagte gilt, und da- 

 mit erscheint die von Bauer vorgeschlagene Gliederung der 

 Domblitter Schichten in ganz anderem Lichte, als sie Herr 

 Jentzsch hinstellt. Herr Jentzsch basirt seine Einwendungen 

 hauptsächlich darauf, dass in einer von Herrn Cleve unter- 

 suchten Probe (I) der Stephanodiscus Schumanni fehlt, wohl 

 richtiger, nicht gefunden wurde. Hätte sich aber Herr Jentzsch 

 mit eingehenderer Kritik zahlreicher Analysen ein und dessel- 

 ben Vorkommens beschäftigt, statt sich mit einzelnen Analysen 

 möglichst zahlreicher Fundorte zu befassen, so wäre es ihm 

 nicht befremdlich, vielmehr ganz natürlich erschienen, dass 

 auch einmal eine der häufigeren Formen fehlen kann; ich 

 möchte ihm nur entgegenhalten, dass zwei der gewöhnlichsten 

 Formen des Cyprinenthones, Coscinodiscus excentricus und Acti- 

 nocyclus Ehrenbergii, zweien seiner Analysen fehlen, ohne dass 

 ich diesem Fehlen allzu grosses Gewicht beimessen möchte. 



Herr Jentzsch hat 1. c. pag. 135 und 136 vier Analysen 

 publicirt , deren drei dem Cyprinenthon entnommen wurden, 

 die vierte als „diluvialer Thon unter dem Cyprinenthon lie- 

 gend, Tolkemit" bezeichnet ist. Da, wie ich gezeigt habe, die 

 Diatomeenflora zur Zeit noch nicht geeignet ist, über das Alter 

 der Schichten zu entscheiden, so muss ich diese Analyse ausser 

 dem Bereiche meiner Betrachtung lassen , da sie durch ihre 

 Bezeichnung streng genommen nicht mehr zum Cyprinenthon 

 gehört, obgleich ich wohl annehmen kann, dass dieser unter- 

 diluviale Thon in engster Verbindung mit dem Cyprinenthon 

 steht. Die drei anderen Analysen tragen die Signatur: „Cy- 

 prinenthon, Tolkemit; Yoldiathon von Reimannsfelde bei Elbing, 

 Westpreussen ; Yoldiathon, Lenzen bei Elbig, Westpreussen." 

 Man darf hiernach annehmen, dass diese drei der Ablagerung 

 entnommen wurden , welche ich schlechtweg als Cyprinenthon 

 bezeichnet habe; für Tolkemit und Reimannsfelde ohne Weiteres ; 

 für Lenzen liegt ein Grund zur gegentheiligen Annahme nicht 

 vor. Ich habe dieser drei Analysen absichtlich nicht bei der 

 Discussion der meinigen Erwähnung gethan, um auf Grund der 

 aus jenen gewonnenen Resultate diese objektiver betrachten 

 zu können; ich freue mich sagen zu können, dass, abgesehen 

 von einigen kleinen Ausstellungen, die Analyse von Reimanns- 



