﻿625 



Soeben erhalte ich nun von befreundeter Seite einen Se- 

 parat - Abdruck eines von Herrn Pohlig am 3. März c. ge- 

 haltenen und in den Sitzungsberichten der niederrheinischen 

 Gesellschaft für Natur- und Heilkunde in Bonn abgedruckten 

 Vortrages, in welchem meine „Kritik mit Entschiedenheit 

 zurückgewiesen" wird, ohne dass der erwähnte Briefwechsel 

 dabei mitgetheilt wird. 



Im Uebrigen enthält dieser Vortrag 1. zwecklose Tiraden, 

 2. einige unschickliche Bemerkungen und Entstellungen, 3. ver- 

 schiedene ebenso kühne als unrichtige oder doch unerwiesene 

 Behauptungen, 4. sehr wenig Sachgemässes und 5. die Erklä- 

 rung, er habe für „Brackwasser" den Ausdruck „maritim" 

 angewandt, weil es für Brackwasser keine international ver- 

 ständliche Bezeichnung gäbe (!!), wo es ihm darauf ankäme, 

 die Beziehungen dieser Bivalven zu dem Meerwasser hervor- 

 zuheben. Unrichtige Behauptungen sind es, wenn Herr Pohlig 

 meint, der Diemardener Fundpunkt bei Göttingen liefere keine 

 dem Studium des Schlosses günstige Exemplare, — die Fund- 

 stelle von Elliehausen bei Göttingen sei mir unbekannt, — die 

 sogenannten Unioninen seien „auf eine höchstens fussmächtig 

 werdende, sehr wohl charakterisirte Bank in der Lettenkohle 

 beschränkt"; mindestens unerwiesen ist es, dass Commern bei 

 Halle a. S. ein „so entlegener Winkel" sei, und dass die so- 

 genannten Unioninen sich nicht ausserhalb des Gebietes zwi- 

 schen Goslar, Göttingen, Weimar und Würzburg finden sollen. 

 Der Umstand , dass angeblich JJniona stets mit geschlossenen, 

 Anoplophora mit geöffneten Schalen vorkäme, wäre denn doch 

 nur darauf zurückzuführen, dass erstere in den dunklen Mer- 

 geln liegen, also wohl noch in dem Schlamm, auf welchem sie 

 lebten; jedenfalls ist all dieses wenig geeignet, die „Selbst- 

 ständigkeit der zwei Uniona- Arten zu begründen", wie Herr 

 Pohlig will. 



Nach dem Texte seiner Abhandlung konnte es ferner 

 scheinen, als habe er die Fundorte Goslar und Diemarden 

 entdeckt. Ich führte daher an, dass Stücke von diesen Fund- 

 orten, von Witte und v. Sebbach gesammelt, im Göttinger 

 Museum lägen, dass Herr Pohlig diese Fundorte also hier- 

 durch kennen gelernt hätte. Es ist also eine Entstellung, 

 wenn er dies falsch nennt und meint, ich hätte als Entdecker 

 dieser Vorkommnisse auch Schlotheim etc. anführen müssen, 

 indem er noch einen Passus aus einem anderen Absätze mei- 

 nes Aufsatzes dazwischen wirft. Dass H. Roimer mündlich 

 mittheilt, er habe bei Diemarden schon früher Muscheln ge- 

 funden, ändert an der Sachlage nichts. 



Eine grobe Entstellung ist es ferner, wenn Herr Pohlig 

 sagt: Wenn ich seine Abbildungen der Lettenkohlenunioninen 



40* 



