﻿626 



für verzeichnet hielte, welche von dem Zeichner der Palaeon- 

 tographica direct nach den Originalen unter seinem (Pohlig's) 

 Beisein lithographirt worden seien, so mussten mir doch seine 

 Beschreibungen jeden Zweifel nehmen", während ich gesagt 

 habe (pag. 681, zweiter Absatz), „da ich fand, dass die nach 

 Pohlig's Angabe im Göttinger Museum befindlichen Originale 

 zu seinen Figuren 18, 19, 21, 22, 23, 25 auf Tafel 14 sämmt- 

 lich mehr oder weniger von diesen Abbildungen abweichen, 

 (es sind dies Cardinien, eine Unio aus dem Neocom, von K. 

 v. Seebach gesammelt, etc., welche Herrn Pohlig in seiner 

 Stellung als Assistent zugänglich waren, und welche er dann 

 abgebildet resp. publicirt hat, obwohl ihm dies durch die 

 Dienst - Instruction , auf welche er eidlich verpflichtet war, 

 „ohne ausdrückliche und besondere Erlaubniss" untersagt war. 

 Dass er diese aber gehabt hätte, wird er nicht behaupten 

 wollen. Da aber Herr Pohlig diese Abbildungen doch nur 

 während seiner Dienstzeit als Assistent, also während der Ab- 

 wesenheit und dann Krankheit oder nach dem Tode K. von 

 Seebach's machen oder machen lassen konnte, so wirft dies 

 ein eigenthümliches Licht auf seine Angabe: „Ich muss hier 

 bemerken , dass mir der eigentliche Antrieb zu meiner Arbeit 

 erst nach meiner Assistentenschaft gekommen ist, und zwar 

 durch Entdeckung der sehr günstigen Fundstelle zu Elliehausen 

 bei Göttingen/') 



Doch genug hiervon; Herr Pohlig hat es anscheinend für 

 Unsicherheit meinerseits gehalten, dass ich möglichst ruhig und 

 schonend die vielen Irrthümer und irrigen Deutungen (milde 

 ausgedrückt) seiner Arbeit richtig stellte, statt ihn in ähnlicher 

 und ebenso berechtigter Weise abzufertigen , wie dies unter 

 Andern Eck bezüglich der Ophiuren - Arbeit so treffend ge- 

 than hat. 



Ich muss erklären, dass ich seit dem Erscheinen meines 

 Aufsatzes noch eine Menge neues Material von Anoplophora 

 von Diemarden, Geismar, Elliehausen, Hetjershausen und an- 

 deren Fundorten erhalten resp. gesehen habe, namentlich auch 

 eine ganz freie, tadellose Schale von A. httica, und dass hier- 

 durch meine Gattungs- und Species-Beschreibung nur bestätigt 

 worden ist, durch welche die Mehrzahl der PoHLiG'schen An- 

 gaben als unrichtig bezeichnet wurden, während dieser freilich 

 meint, neue, positive Beobachtungen über die Lettenkohlen- 

 Bivalven hätte ich nicht erbracht. Welche Vorkommnisse und 

 Namen sonst etwa noch mit unseren Arten zu identificiren sind, 

 lasse ich dahingestellt, da die Exemplare aus dem Keuper 

 meist gar zu schlecht erhalten sind. 



Schliesslich möchte ich einige der Bemerkungen mittheilen, 

 welche ich bei Untersuchung der PoHLiG'schen Originale nieder- 



