756 



sich finden und warum dieselben sich nur in den Contact- 

 ri ngen um die Granite finden. Zur Erklärung der Spilosite im 

 Diabascontact ist das Angeführte überdies unzulässig, nachdem 

 gezeigt worden ist, dass die Untersuchung an typischem, un- 

 zersetztem Material die Knötchen der Spilosite in keiner 

 Weise als ausgefüllte Hohlformen, also Pseudomorphosen oder 

 Secretionen, — vielmehr als durch chemisch - krystallinische 

 Processe bedingte centrirte Stoff ballungen kennen lehrt. Dass 

 solche Stoffballungen in Folge der chemischen Attraction 

 oder Krystallisation um einen Punkt benachbarte Ele- 

 mente mechanisch durch Adhäsion u. s. w. ergreifen und mit 

 in ihren Bau einschliessen , ist durch viele Beispiele erwiesen 

 und Herr v. Lasaulx, der noch jüngst nach Lechartier's 

 Vorgang die Einfügung zahlreicher Einschlüsse in die Krystalle 

 des Staurolith und in diesem Aufsatz (a. a. O. S. 849) nicht 

 minder die Einmengung unverkennbar klastischer Elemente in 

 die Dipyrkrystalle kennen gelehrt hat, dürfte am allerehesteu 

 zugeben, dass klastische Körnchen oder erdige Theilchen, ein- 

 geballt in die Concretionen der Spilosite und der Fleckschiefer 

 überhaupt Nichts beweisen für eine rein mechanische Entste- 

 hungsweise dieser Gebilde, dass sie aber geradezu beweisend 

 werden für einen chemisch - kryatallinischen Centrirungsprocess 

 der Massen, wenn ihre räumliche Vertheilung, wie dies in den 

 Spilositen der Fall ist, nicht stets regellos, sondern bald con- 

 centrisch angeordnet, bald sternförmig gruppirt, kurz in einem 

 Abhängigkeitsverhältniss von dem Bau der Concretionen er- 

 scheint. Eine zweite Stelle in des Autors Aufsatz (a. a. O. 

 N. 846): „Wie man auch die mikroskopische Structur dieses 

 Knotenschiefers (Granitcontactgestein von Weesenstein) deuten 

 mag, der Gedanke, dass die Concretionen Bildungen seien, 

 die durch irgend einen bei hoher Temperatur durch Contact 

 empordringender eruptiver Gesteine wirksamen, gewaltigen 

 Process in glimmerreiche Schiefer hineinkrystallisirt seien, 

 muss jedenfalls zurückgewiesen werden, 44 lässt schliessen, dass 

 seine Argumentation gegen die Contactmetamorphose sich nicht 

 so sehr gegen die Annahme eines im Contact des Eruptiv- 

 gesteins in Sedimenten stattgehabten Krystallisationsprocesses 

 auf wässerigem Wege, vielmehr gegen das Hineinkrystallisiren 

 von Concretionen oder Krystallen in die bereits feste Masse 

 des Nebengesteins durch hohe Temperatur wendet. Soweit 



