183 



6. Neue Bemerkungen zu den von A. CATHREIN 

 gegen mich gerichteten Angriffen. 



Von Herrn Wilhelm Salomon. 



Heidelberg, den 23. April 1900. 



In dem Jahrgang 1898 dieser Zeitschrift. S. 257—278 veröf- 

 fentlichte A. Cathrein eine Arbeit, in der er mir an drei Stellen den 

 Vorwurf machte, dass ich Lechleitner's geologische und petrogra- 

 phische Untersuchungen sei es unterschätze, sei es unerwähnt lasse. 

 Ich erwiderte darauf mit einer kurzen Bemerkung 1 ), in der ich nicht 

 nur den Nachweis lieferte, die betreffenden Arbeiten gekannt zu 

 haben 2 ), sondern auch in einer wohl für jeden Unbefangenen über- 

 zeugenden Weise die mir gemachten Vorwürfe entkräftete. Dieser 

 kleinen Notiz hatte ich ursprünglich noch einen die betreffende 

 Arbeit Cathrein' s kritisch behandelnden Theil angehängt, ihn auch 

 bereits einigen hiesigen Fachgenossen, die auf Wunsch gern be- 

 reit sein werden, mir das zu bestätigen, gezeigt, ihn aber 

 schliesslich doch weggelassen, um nicht eine unnütze Polemik 

 hervorzurufen. 



Zu meinem Bedauern bin ich indessen durch die Erneuerung und 

 Verschärfung der Angriffe genöthigt, noch einmal auf denselben Ge- 

 genstand zurückzukommen, was um so erstaunlicher ist, als Cathrein 

 in der im vorigen Heft erschienenen „Bestätigung und Begründung 

 der Kritik über Salomon' s Darstellungen" einerseits ausdrücklich 

 erklärt „ein Feind der Polemik" zu sein, andererseits aber sogar 

 behauptet, meine Erwiderung auf seine Angriffe hätte nur in meiner 

 „Entschuldigung gegenüber seinen Ausstellungen über die Behand- 

 lung der gegebenen Litteratur" bestanden. Ja, er erklärt sogar 

 den von mir für meine erste Erwiderung gewählten Titel „Be- 

 merkungen zu der Cathrein* sehen Arbeit" für unzutreffend, da 

 sie ja nicht eine Kritik seiner Arbeit sei, sondern nur meine 

 „Entschuldigung" enthielte. 3 ) Wenn er also wirklich ein „Feind 

 der Polemik" wäre, so hätte er sich ja mit meiner „Entschuldigung" 

 begnügen können. 



Auch in einer anderen Hinsicht bedauere ich nicht mit 

 Cathrein übereinstimmen zu können. Er erklärt nämlich, dass 



J ) Ebenda, S. 589—590. 



2 ) Das wurde zwar von Cathrein nicht direkt bestritten; doch 

 war seine erste Darstellung nicht so abgefasst, dass ich auf den 

 Nachweis hätte verzichten können. 



3 ) Das ist übrigens weder sprachlich noch dem Sinne nach richtig. 



