184 



er mir keine Vorwürfe gemacht, sondern „lediglich Thatsachen 

 constatirt und an irrigen Anschauungen im Interesse der Wissen- 

 schaft Kritik geübt habe". Nun habe ich trotz eifrigen wieder- 

 holten Lesens der betreffenden Arbeit Cathrein's keine Stelle 

 linden können, an der er irgend eine meiner wissenschaftlichen 

 Anschauungen als irrig hingestellt hätte. Oder sollte er damit 

 etwa seine Angabe meinen, dass ich die Arbeiten eines seiner 

 Schüler unterschätzt hätte? Oder meint er gar die Thatsache, 

 dass ich die von Cathrein für bedeutend gehaltenen Vahrner und 

 Valsuganer Gesteine für unbedeutend und geologisch zu wenig be- 

 kannt hielt, um sie in meiner Arbeit über die periadriatischen 

 granitisch-körnigen Massen mehr als kurz zu erwähnen? — Im 

 letzteren Falle bedauere ich auf meiner Anschauung beharren zu 

 müssen trotz der von A. Cathrein „daran im Interesse der 

 Wissenschaft geübten Kritik". Auch werde ich mir selbst in Zu- 

 kunft kaum von Cathrein Rath über die Ausdehnung meiner 

 Referate wissenschaftlicher Arbeiten für Zeitschriften erbitten. 1 ) 



In einem weiteren Theile seiner Kritik behauptet Cathrein, 

 ich hätte mir die Priorität der „Entdeckung" der Thatsache an- 

 gemaasst, dass das Gestein von Roncegno ein Quarzglimmerdiorit 

 sei. Auch da muss ich nun wieder befürchten von Cathrein 

 der Unterschätzung eines wissenschaftlichen Ergebnisses angeklagt 

 zu werden. Ich für meine Person würde nämlich die Umbe- 

 stimmung dieses Gesteines garnicht als eine „Entdeckung" be- 

 zeichnen, habe auch an der betreffenden Stelle meiner Arbeit nur 

 gesagt, dass das Gestein jedenfalls „kein Syenit, sondern überall 

 sehr quarzreich ist", und fügte in einer Fussnote hinzu, dass „ich 

 vermuthe, dass es zu den Adamelliten oder Quarzglimmerdioriten 

 gehört." Im übrigen sollte ich mich eigentlich begnügen können, 

 auf die Mittheilungen in meinen ersten „Bemerkungen" zu ver- 

 weisen. Das ist mir indessen infolge der ganz eigenthümlichen, von 

 Cathrein beliebten Darstellungsweise nicht möglich. Denn ein 

 jeder Leser, der nicht den Sachverhalt genau kennt oder sich die 

 Mühe giebt, die Lechleitner' sehen Arbeiten daraufhin gründlich 

 durchzustudiren, was bei der Grösse der betreffenden „Entdeckung" 

 wohl nicht Viele thun werden, muss auf Grund der Cathrein' sehen 

 Darstellung glauben, dass ich in der That „durch Citirung einer 

 zum Theil belanglosen Stelle aus Lechleitner' s Abhandlung 

 dessen Entdeckung (sie!) in Abrede zu stellen" gesucht hätte und 



l ) Man bemerke hinsichtlich des hierauf bezüglichen neuen Vor- 

 wurfes, dass die SANSONi'sche Zeitschrift, um die es sich handelt, 

 geologische Darstellungen principiell ebensowenig referirte, wie das 

 etwa die GROTH'sche Zeitschrift für Krystallographie thut. 



