185 



dass „die gerade wichtige mikroskopische Untersuchung Lech- 

 leitneii's von Salomon ganz ausser Acht gelassen wird." Da 

 muss ich denn aber doch im Interesse der Wahrheit constatiren, 

 dass Lbohleitner, wie sogar aus den von Cathrein 

 selbst citirten Worten hervorgeht, das Gestein von 

 Ronccgno weder makroskopisch, noch mikroskopisch 

 untersucht hat. Er sagt nämlich davon: „Wie mir Herr Pro- 

 fessor Cathrein mittheilt, gleichen dem ') Diorit von La Presa 

 granitähnlichc Gesteine von Marter und Ronccgno". Es geht aus 

 diesen Worten sogar hervor, dass Lech leitner das Gestein 

 von Ronccgno nicht einmal gesehen, geschweige denn unter- 

 sucht hat. Ebenso erhellt daraus, dass es auch von Cathrein 

 nicht untersucht worden ist; denn sonst würde Cathrein doch 

 nicht Lechleitner gesagt haben: „Ihrem Gestein gleicht das 

 granitähnliche Gestein von Marter und Ronccgno." Ich will in 

 Cathrein's eigenem Interesse annehmen, dass diese sonderbar 

 missverständliche Darstellung, die den wahren Sach- 

 verhalt in's Umgekehrte verdreht, nur auf stilistischer 

 Ungeschicklichkeit beruht! 



Hinsichtlich der Porphyritgänge von Levico und Pergine be- 

 hauptet Cathrein von Neuem, es sei meine Pflicht gewesen. Lech- 

 leitner' s Beobachtung darüber zu citiren, da ich doch meine eigenen 

 Beobachtungen erwähnt hätte. Ich habe aber diese ebensowenig 

 erwähnt wie die Lechleitner' sehen und würde beide auch jetzt 

 noch nicht erwähnen, wenn ich die betreffende Arbeit zum zweiten 

 Male schreiben müsste, weil sie für das Thema in der von mir 

 gewählten Fassung vollständig belanglos sind. 



Ich komme nun zu dem letzten Punkt in der Cathrein' - 

 sehen „Kritik", den ich für erwähnenswerth halte. Ich hatte in 

 meinen ersten „Bemerkungen" von den Vahrner und Valsuganer 

 körnigen Gesteinen gesagt, dass sie „geologisch so wenig bekannt 

 sind, dass man nicht einmal sagen kann, ob sie Gänge, Stöcke 

 oder Lakkolithen sind. Denn wenn auch Lechleitner von einem 

 Gabbrostock spricht, so geht doch aus seiner klaren Beschreibung 

 hervor, dass er einen Beweis für die Stocknatur nicht geben 

 konnte und daher mit dem angeführten Worte nur seiner persön- 

 lichen Meinung Ausdruck geben wollte." Dazu sagt nun Cathrein 

 Folgendes: „Was ihre geologischen Verhältnisse anbelangt, so 

 wurde von Lechleitner wiederholt die Uebereinstimmung und 

 Zusammengehörigkeit mit den Klausener Gesteinen betont, und da- 

 mit sind die neuen Vorkommnisse auch geologisch charakterisirt. 

 Abgesehen davon hat Lechleitner eine eigene geologische Unter- 



') von ihm untersuchten. 



