186 



suchung der Vahrner Gesteine durchgeführt und darin entschieden 

 von stockförmiger Lagerung gesprochen *) ; diesen bestimmten Worten 

 gegenüber von einer „persönlichen Meinung" Lechleitner's über 

 die Stockform, ja sogar von „Gang" zu sprechen 2 ), ist wohl nicht 

 begründet, zumal die Gangform den körnigen Klauseniten eigent- 

 lich nicht zukommt. Was aber die Hereinziehung des Begriffes 

 „ Lakkolith " betrifft, so kommt er bei den Klausener Gesteinen 

 welche auch Salomon als Stöcke bezeichnet hat. nicht in Betracht. " 



Aus diesen Ausführungen Cathrein's geht hervor, dass der 

 Grund für die Annahme, die betreffenden Gesteine träten stock- 

 förmig auf, nur der 3 ) ist, dass Cathrein auf Grund der petro- 

 graphischen Analogien mit den Klausener Gesteinen bei den Vahrner 

 Massen dieselbe Lagerungsform voraussetzt, ein Grund, den ich 

 für durchaus falsch halte, da dasselbe Tiefengestein als Lakkolith, 

 als Stock, ja sogar als Gang auftreten kann. 



Wenn aber Cathrein von mir verlangt, dass ich seiner und 

 seines Schülers einfachen Versicherung, dass die betreffenden Ge- 

 steine in Stockform auftreten, Glauben schenken müsse, so kann 

 ich diesen Wunsch leider nicht erfüllen und zwar aus folgendem 

 Grunde. Auf S. 258 der Cathrein' sehen Arbeit, in der „im 

 Interesse der Wissenschaft an meinen irrigen Anschauungen Kritik 

 geübt wird", heisst es: „Gang Nr. 4 4 ) hat die ausserordentliche 

 Mächtigkeit von 12 m, ist also beinahe schon ein Stock." Und 

 auch in der die betreffenden Gänge petrographisch beschreibenden 

 Arbeit von Spechtenhauser, einem Schüler von Cathrein. steht 

 wieder: „Gestein Nr. 4 von der Gadermündung. Dieses Gestein 

 ist dem ersten ähnlich und stammt aus einem 12 m mächtigen, 

 beinahe stockartigen Gang". — Es geht daraus hervor, dass 

 Cathrein und ich den Begriff „Stock" in sehr verschiedener 

 Weise definiren. Ich kann nicht zugeben, dass ein Gang, wenn 

 er etwa noch etwas mehr als 12 m mächtig ist, deshalb als ein 

 Stock zu bezeichnen sei. Da nun nach der Cathrein' sehen An- 

 schauung offenbar bei irgend einer Mächtigkeitsziffer der „Gang" auf- 

 hört und der „Stock" anfängt und Cathrein wohl allen seinen 

 Schülern gleichmässig diese Definition gelehrt haben wird, so 



x ) Aber ohne die Gründe anzugeben. 



2 ) Wer nur diese Cathrein' sehen Worte, nicht aber meine „Be- 

 merkungen" gelesen hat, müsste nach dieser Stelle glauben, dass ich 

 die Vahrner Gesteine für „Gänge" erklärt hätte. So genau hält sich 

 Cathrein, wie er rühmend hervorhebt, an meine Worte. 



3 ) Oder vielleicht auch die Mächtigkeit der Gesteine? Vergleiche 

 die folgenden Betrachtungen. 



4 ) Ein Dioritnoritporphyrit. 



