355 



Auf Grund der hier aufgeführten Merkmale wird man 

 schwerlich die beiden Gattungen von einander trennen 

 wollen, es sei denn, dass man auch die bisher ohne Wider- 

 spruch zu Pseudomonotis gestellten Formen mit grösserem oder 

 annähernd gleich grossem vorderen Schalenantheil zu Pleuro- 

 nectites rechnen will. Nun ist aber auch noch zu berücksichtigen, 

 dass die auf der rechten Seite der Tabelle aufgeführten Merk- 

 male ja nur die einer einzigen Art sind, und dass die Untersuchung 

 einer grösseren Anzahl von Arten derselben Gattung für viele der 

 Eigenschaften eine gewisse Variabilität ergeben muss. Nur kennt 

 man bisher sehr wenige Pleuronectites- Arten. Der von Giebel 1 ) 

 beschriebene Pecten Schmied er 'i wird von vielen Autoren spe- 

 cifisch mit dem laevigatus vereinigt. Er soll sich im Wesentlichen 

 auch wohl nur durch die mangelnde Zähnelung des Byssusaus- 

 schnittes von ihm unterscheiden. 2 ) Ist aber die Giebel' sehe Ab- 

 bildung der rechten Klappe richtig, dann würde bei ihm der 

 grössere Theil der rechten Schale hinter dem Wirbellot liegen, 

 gerade wie bei der Mehrzahl der Pseudomonotis- Arten; und dann 

 würde ich die speeifische Trennung für gerechtfertigt halten. — 

 Der ToRNQUJST'sche Pleuronectites Beyrichi, dessen Originale 

 mir dank dem freundlichen Entgegenkommen des Autors vorliegen, 

 unterscheidet sich zweifellos durch die ungewöhnlich schmale und 

 steile iVufwölbung der linken Klappe genug von dem laevigatus, 

 um als besondere Art aufgefasst werden zu müssen. 3 ) Bei ihm 

 scheint der grössere Theil der Schalen wie bei dem laevigatus 

 vor dem Wirbellot zu liegen. Ueber die von Stoppani be- 

 schriebenen „Pecten 11 aus dem Esinokalk, von denen ein 

 Theil, wie auch Tornquist neulich anführte, zu Pleuronectites 

 gehören dürfte, erlaube ich mir bei der bekannten Unzuverlässig- 

 keit der Abbildungen kein Urtheil. Von dem „Pecten? (Pleu- 

 ronectites) devonicus" Frech 4 ) ist nur die linke Klappe be- 

 kannt. Diese ist aber völlig gleichseitig und würde, wenn die 

 Form wirklich zu Pleuronectites gehört, was ihr Autor selbst 

 noch als zweifelhaft hinstellt, gleichfalls zeigen, dass nicht bei 

 allen Pleuronectiten der vordere Schalentheil stärker entwickelt 



x ) Lieskau, S. 72, t. 2, f. 7 und t. 6, f. 1. 



2 ) Das ist der Grund, warum ich die fehlende Zähnelung der 

 Pseudomonotis- Arten nicht als einen Unterschied angeführt habe. 



3 ) Diese Zeitschr. 1899, S. 365—367, t. 19, f. 1—3. In den Ab- 

 bildungen erscheint die linke Klappe zu breit gewölbt, die rechte nicht 

 flach genug. Die concentrische Anwachsstreifung des Beyrichi findet 

 sich aber auch bei laevigatus, und dessen radiale Structur tritt erst 

 bei der Verwitterung hervor. 



4 ) Jahrb. preuss. geol. Landesanst. IX, S. 211, t. 17, f. 8. 



