358 



schnitt besessen zu haben, so dass der Winkel zwischen dem 

 Schlossrand und dem obersten Theil des Hinterrandes wenig mehr 

 als 90° betragen dürfte. Muskeleindrücke sind nicht erkennbar. 

 Am Schlossrande selbst muss die Schale hinter dem Wirbel scharf 

 nach innen umgebogen gewesen sein, wie das Bittner von einer 

 kleinasiatischen Pseudomonotis angiebt. ] ) Doch ist leider der 

 Steinkern gerade in der Wirbclgegend etwas verletzt, so dass 

 sich die Form der Ligamentgrube nicht feststellen lässt. Von 

 der Pseudomonotis angulosa Lepsius sp. 2 ) unterscheidet sich 

 unsere Form auf den ersten Blick durch den gerundeten Vorder- 

 rand, von der Ciarai 3 ) und den übrigen berippten Formen durch 

 den Mangel der Radialsculptur, von der ovata 3 ) durch die nur 

 wenig ungleichseitige Gestalt. Am Besten stimmt sie noch mit 

 der Pseudomonotis Telleri überein. Doch erreicht bei dieser, 

 nach Bittner's Abbildungen, das Byssusobr nur etwa ein Drittel 

 der Gesammtlänge des Schlossrandes, während bei meiner Form 

 dies Verhältniss ähnlich wie bei der angulosa ist. Auch der 

 Quotient von Höhe und Breite stimmt nicht mit dem der von 

 Bittner abgebildeten Form überein. Bei Bittner's rechten 

 Klappen finde ich in Fig. 14 Höhe zu Breite wie 25 Ys : 26 mm, 

 in Fig. 15 wie 1972 : 20 mm, während bei meinem Exemplar 

 die Breite von der Höhe nicht unerheblich übertroffen wird. Aus 

 allen diesen Gründen glaube ich, meine Form nicht mit der Telleri 

 vereinigen zu dürfen, will sie aber, da mir nur ein Steinkern 

 einer Klappe vorliegt, nicht benennen, sondern führe sie als 

 Pseudomonotis nov. sp. äff. Telleri auf. 



Meine zweite Form stimmt in vielen Merkmalen mit der 

 vorigen überein, unterscheidet sich aber auf den ersten Blick 

 dadurch, dass der Vorderrand unter der Byssusbucht beinahe 

 horizontal vorspringt, eine Eigentümlichkeit, die sie überhaupt 

 von der Gruppe der angulosa entfernt und den sibirischen Formen 

 ochotica, sublaevis und cycloidea nähert. Von diesen unterscheidet 

 sie sich aber wieder durch das sehr grosse Byssusohr und zum 

 Theil auch durch den offenbaren Mangel der Radialsculptur, so 



1 ) A. a. 0. S. 711. 



2 ) Lepsius: Das westliche Südtirol. Berlin 1878, S. 351, t. 1, 

 f. 2 a, b. 



3 ) Literatur bis zum Jahre 1895 in: Salomon, Marmolata. Pa- 

 laeontographica XL1I, über Ciarai: S. 80 (t. 4, f. 41), über ovata: 

 S. 80—81 (t. 4, f. 42—43). Auch Tommasi (La fauna del Trias in- 

 feriore nel versante meridionale delle Alpi. Palaeontographica italica. I.) 

 beschreibt auf S. 50—51 und 52—53 diese beiden Arten, aber unter 

 den Namen Avicula Ciarai und Posidonomya Haueri. In den Ab- 

 bildungen ist die Form des vorderen rechten Ohres der Ciarai nicht 

 richtig wiedergegeben. 



