361 



Auch Alex. Agassiz 1 ) bemerkt noch: 

 „Dieses Genus scheint nur auf den Rang eines Subgenus von 

 Hemiaster Anspruch zu haben, bei dem eine Subanal-Fasciole 

 vorhanden ist." 



Da es nicht ganz leicht ist, eine recente Brissopsis zum 

 Vergleich zu erhalten 2 ), war es sehr willkommen, dass Loven 3 ) 

 durch eine äusserst klare, vergrösserte Darstellung weitere Eigen- 

 thümlichkeiten zur allgemeinen Kenntniss brachte: 



I. dass die Madreporen- Platte zwischen die beiden hinteren 

 Ovarial- und Ocellar- Platten hindurchsetze und sich noch weit 

 (um den Durchmesser des Discus) nach rückwärts erstrecke, so 

 dass scheinbar die Madreporen - Platte hinter dem Scheitel- 

 schilde liegt. 



II. dass. betreffend die Ambulacral-Poren , in der Nähe des 

 Scheitels theilweise eine Atrophie derselben eintritt 4 ) und zwar 

 hiervon betroffen wird: in den vorderen paarigen Ambulacren 

 jeder vordere Porengang, in den hinteren paarigen Ambulacren 

 dagegen jeder hintere Gang. 



Diese Umstände werden nun auch diagnostisch verwerthet 5 ), 

 so von de Loriol 6 ) und Cotteau 1886 7 ) die Zahl der Genital- 

 Poren auf vier angegeben. 



Unterwirft man nach dem so präcisirten und verengten Be- 

 griff der Gattung unsere Stücke einer erneuten Prüfung, so er- 

 giebt sich, dass zwar die Zahl der Genital -Poren die gleiche, 

 vier, ist, dass aber: 



a. ihr Madreporen-Körper ziemlich in der Mitte des Schildes 

 liegt und sich nicht nach hinten verlängert. 



b. die Ambulacral-Poren keine Atrophie zeigen. 

 Hiernach können diese Gehäuse nicht mehr bei der 



Gattung Brissopsis belassen bleiben. 



1 ) Revis. of the Echinid., 1872—1874, S. 354: 



„This genus (Brissopsis) does not seem to be entitled to rank 

 as more than a subgenus of Hemiaster where we have a subanal 

 fasciole." 



2 ) Ich habe sie nirgendwo in Deutschland, selbst nicht in Neapel 

 erwerben können. 



3 ) Etudes sur les Echinidees, Stockholm 1874, t. 12, f. 100. 



4 ) Allerdings zuweilen in sehr geringem Grade und wohl kaum 

 noch als solche zu bezeichnen, wie Brissops. antillarum Cott. (De- 

 script. des Echinid. tert. des iles St. Barthelemy et Anguille. Kong. 

 Svenska Vetensk. Acad. Handl, Stockholm 1875, S. 36, t. 6, f. 19—25), 

 und Brissops. suf flatus Dunc. u. Slad. (Palaeontol. Indica, Fossil 

 Echinoidea, III, 1884, S. 203, t. 35, f. 17—24.) 



5 ) Nicht von Pomel, 1. c. S. 34. 



6 ) Echinid. tert. de la Suisse, II, S. 94. 



7 ) Paleontol. frang. Terr. Tert., I, Echinid. fiocenes, S. 182. 



