408 



lung beschrieben wird, einen ganz zweifellosen Irrthum begangen ha- 

 ben, wie ich weiter unten ausführlicher erörtern werde. 



Die Bezeichnung near Erment right bank of Nile Valley legt zu- 

 nächst die Vermuthung nahe, dass der Fundort dicht über dem Allu- 

 vium des Nils sich befindet, und man könnte an unser Untersuessonien 

 oder die darunter liegende zweifelhafte Kalkbank denken. Da das 

 Gestein aber von seinen Entdeckern dem Pliocän zugeschrieben wird, 

 so mag es wohl im Gesteinscharakter von den dortigen Eocänschichten 

 abweichend erschienen und demselben aufgelagert gewesen sein. Dem 

 entspricht auch die ganze petrographische Beschreibung, welche Chap- 

 män giebt. Trümmer eines anderen dichten Kalksteins sind durch das 

 Gestein zerstreut, sowie Bruchstücke von Lamellibranchiaten- Schalen 

 und Seeigel -Stacheln. Die Organismenreste liegen auffallend parallel 

 zu einander auf den Schichtflächen, als ob sie durch fliessendes Wasser 

 abgelagert und gerichtet seien, nicht an Ort und Stelle gelebt hätten. 

 Derartige wohlgeschichtete Trümmerkalke sah auch ich oft genug im 

 Nilthal und fand sie erfüllt mit Schalenresten; allerdings herrschten 

 in meinem Aufnahmegebiet gegenüber Feschn und am Wadi Sanür 

 kleine Nummuliten vor, da diese dort das gemeinste Fossil des um- 

 gebenden Mitteleocäns darstellten. Die Art der Lagerung ergab für 

 mich meist ein oberdiluviales Alter der sogen. „Niederterrasse", z. Th. 

 auch des fluviatilen Oberpliocäns, meiner „Melanopsis- Stufe". Dasselbe 

 Alter wäre ich also geneigt, dem angeblich marinen „Pliocän" von 

 Erment zuzuschreiben und die Fossilien halte ich für untereocän auf 

 secundärer Lagerstätte. 



Bezüglich der letzteren ist zu beachten, dass Seeigel im marinen Plio- 

 cän des Nilthaies mit alleiniger Ausnahme des Clyjoeaster -Fundpxmktes bei 

 den Pyramiden und seiner Umgebung noch nirgends gefunden worden sind, 

 ebensowenig wie Foraminiferen auf primärer Lagerstätte. Die von 

 Chapman gegebene Liste (6 Foraminiferen- Arten) widerspricht meiner 

 Auffassung der Verhältnisse nicht, letztere wird vielmehr auch durch 

 dessen neueste Abhandlung über Foraminiferal limestones from Sinai *) 

 noch unbeabsichtigt unterstützt. Zwei der aufgeführten Fossilien von 

 Erment, Textularia agglutinans und Globigerina conglobata, kommen 

 nämlich nach Chapman selbst im Eocän des Sinai vor, die eine im 

 Untereocän mit Operculina complanata libyca), die andere im Mittel- 

 eocän. Textularia sagittula ist von der Kreide bis zur Jetztzeit, Am- 

 phistegina Lessoni vom Eocän bis jetzt verbreitet. Es bleiben danach 

 nur zwei Foraminiferen übrig, welche, soweit man bis jetzt weiss, nur 

 neogenen Alters sind, die mit ? versehene Gypsina vesicularis Parker 

 u. Jones? 2 ), welche aus dem Miocän bekannt ist, und Operculina am- 

 monoides Gron. als pliocäne-recente Form. 



Wer sich eine Zeit lang, wie ich, bemüht hat, die häufigen Oper- 

 culinen des ägyptischen Eocäns von den verschiedensten Fundorten 

 und Niveaus nach der bisherigen Literatur zu bestimmen, erkennt 

 bald die grosse Mannigfaltigkeit und Veränderlichkeit derselben und 

 die Nothwendigkeit, gerade diese Formengruppe einer gründlichen Neu- 

 bearbeitung zu unterziehen, eine Arbeit, die mein Freund P. Oppen- 

 heim gemeinsam mit mir hoffentlich demnächst vornehmen wird. Chap- 

 man vereinigt nun in seiner neuesten Foraminiferenschrift drei der von 



*) Geological Magazin, 1900, Juli, S. 308. 

 2 ) nur in einem Fragment vertreten (!). 



