428 



blau betrifft, der beigefügten Legende widerspricht, ist theilweise 

 unverständlich und bedarf einer Verbesserung. 



Die klarste, paläontologisch am besten begründete Eintei- 

 lung des Mokattam ist die von Mayer-Eymar, wenigstens soweit 

 sie den unteren Mokattam betrifft. Die 5 Glieder Ia — e finden 

 vielleicht ihre Parallele in meinen 5 Abtheilungen in Sheet 20 

 am Wadi esch- Scheich gegenüber Feschn-Maghägha, doch zeigt 

 zugleich ein Vergleich dieser beiden Profile, welchem Wechsel die 

 Fauna der einzelnen Glieder in horizontaler Richtung unterworfen 

 ist. So wird es noch mehr erklärlich, dass auf der petrefacten- 

 armen Strecke zwischen diesen beiden fossilreichen und doch von 

 einander so abweichenden Localitäten im N. und im S. sowie im 

 übrigen Aegypten die 5 Abtheilungen des Unteren Mokattams 

 sich nicht in gleicher Weise scheiden lassen. Noch viel weniger 

 aber erscheint mir (ebenso wie Fraas und Zittel) eine genaue 

 Parallelisirung eiuzelner Theile des Mokattams in der gleichen 

 Reihenfolge mit Etagen des so weit entfernten Pariser Beckens 

 möglich zu sein. 



Fourtau's 1 ) neuestes Profil vom Mokattam bedarf mehr- 

 facher Berichtigung. Aus den tieferen Lagen unter der Cita- 

 delle erwähnt er Niimmulites distans , Lucasana , perforata, 

 Ramondi, läevigata sowie Plicatula polymorplia als Leitformen 

 und lässt den N. gizeliensis erst jenseits der Eisenbahnschlucht 

 am Wege zum Fort Giuschi beginnen. Allerdings erscheint die 

 Haupt - Gizeliensis - Bank (Mayer's Ib, meine Abtheilung 2) an 

 diesem Wege erst hinter der Brücke etwa 3 — 4 m über derselben 

 beim Anstieg auf der Rampe, doch ist auch sie schon in dem 

 Block der Citadelle enthalten. Die tieferen Schichten (Ia Mayer's, 

 Aid und Ale Schweinfurth' s) der Bahnschlucht enthalten 

 aber auch schon den N. gizeliensis und zwar ähnlich wie am 

 Wadi esch-Scheich die dortige tiefste Abtheilung 1 vorherrschend 

 die Varietät Viquesneli neben N. curvispira. Unter den aus 

 diesen tieferen Schichten gesammelten Exemplaren habe ich kei- 

 nen einzigen N. laevigatus vorgefunden. Es dürfte sich wohl da 

 um eine Verwechselung mit N. gizeliensis Viquesneli handeln, 

 und ebenso ist unter dem Namen N. distans ein N. gizeliensis 

 var. Lyelli oder Ehrenbergi zu verstehen. Die von Fourtau 

 aus seiner läevigata- Schicht namhaft gemachte Plicatula poly- 

 morpha dürfte meinen Beobachtungen zufolge nur als Ausnahme 

 sich vorfinden. 



Beachtung verdient hier noch das Auftreten anderer grosser 



*) Note sur la stratigraphie du Mokattam. Bull. soc. geol. France, 

 (3), XXV, 1897, S. 208. 



