504 



Familie Cypridae. 



„Schale meist ohne Sculptur. Bei den meisten Arten ent- 

 fernt sich der Innenrand nur am vorderen und hinteren Körper- 

 ende weit vom Aussenrande der Schale. Die Verwachsungslinie 

 bleibt meist in nächster Nähe des Schalenrandes. Die Poren- 

 kanäle sind einfach, unverzweigt, ausnahmsweise spärlich ver- 

 zweigt." Man vergleiche jedoch Macrocypris instgnts Lkls. 



Gattung Macrocypris G. St. Brady. 



Schale derb, glatt, langgestreckt, vorn nicht erheblich höher 

 als hinten ; der Rückenrand ist stark gebogen. 



Macrocypris arcuata v. Münster sp. 



1830. Cythere arcuata Mstr., N. Jahrb. f. Min., S. 63. 



1852. Bairdia arcuata Bosq., France et Belg., S. 38, t. 1, f. 14. 



1894. — — Lkls., NW.-DeutscM., S. 169. 



Vorkommen: Unter - Oligocän : Wolmirsleben und Lat- 

 torf. Ober-Oligocän: Wiepke; überall ziemlich selten. 



Der Innenrand entfernt sich an beiden Enden und längs des 

 Bauchrandes ziemlich weit vom Aussenrande. Die tiefste Stelle 

 und zugleich die geringste Entfernung vom Schalenrande erreicht 

 er etwas vor der Mitte; von da steigt er nach beiden Enden im 

 Bogen allmählich empor, indem er sich immer weiter vom Aussen- 

 rande entfernt. An den beiden Enden bildet er einen scharfen, 

 aber regelmässigen Bogen. Die Verwachsungslinie läuft in mas- 

 siger Entfernung mit dem Aussenrande ziemlich parallel, am 

 weitesten entfernt sie sich von demselben längs des Bauchrandes. 

 Die randständigen Porenkanäle sind nicht sehr zahlreich und 

 durchweg einfach. 



Macrocypris pulchella Lienenklaus. 

 1894. Bairdia pulchella Lkls., NW.-Deutschl., S. 170, t. 13, f. 1. 



Vorkommen: Unter - Oligocän : Wolmirsleben, nicht 

 häufig. Mittel-Oligocän: Magdeburg. 



Die innere Schalenlamelle ist bei allen vorhandenen Exem- 

 plaren dieser Art — im Ganzen etwa 50 — mehr oder weniger 

 beschädigt oder ganz ausgebrochen. Die Verwachsungszone — 

 zwischen Aussenrand und Verwachsungslinie — ist sehr schmal. 

 Die randständigen Porenkanäle waren nicht sichtbar. 



Diese und die vorige Art sind bisher zu der Gattung Bairdia 

 gestellt worden, zu der sie aber schon wegen ihrer äusseren Um- 

 rissform nicht gehören können. 1894 habe ich 1. c. diese Frage 



