527 



dabei aber etwas weniger zahlreich; man zählt längs des Vorder- 

 randes etwa 25 Porenkanäle; sie sind nicht erweitert. 



Cytheridea papillosa Bosquet? 



1852. Cytheridea papillosa Bosq., France et Belg., S. 42, t. 2, f. 5. 

 1879. — — Brady, Antwerpen, S. 396, t. 62, f. 1. 



1894. — — Lkls., NW.-Deutschl., S. 224. 



Vorkommen: Ober-Oligocän: Wiepke, nur ein Exem- 

 plar, das obendrein beschädigt ist und daher eine sichere Be- 

 stimmung nicht zulässt. 



Cytheridea fabaeformis Speyer. 



1863. Cytheridea fabaeformis Sp., Kassel, S. 52, t. 2, f. 1. 



1894. — — Lkls., NW.-Deutschl., S. 226. 



1895. — — Lkls., Jeurre, 145. 



Vorkommen: Unter-Oligocän: Lattorf, selten. 



Es liegt nur ein ausgewachsenes Exemplar vor, welches ver- 

 hältnissmässig klein ist; auch sind die Enden etwas weniger 

 stumpf, und daher ist der Rücken etwas stärker gewölbt als bei 

 den nordwestdeutschen Formen. — Die Verwachsungszone des 

 Vorderendes ist bei dieser Art nur mässig breit Der Innenrand 

 entfernt sie auf eine kurze Strecke, in der unteren Hälfte des 

 Vorderrandes von der Verwachsungslinie und zwar im Maximum 

 etwa um die Breite der Verwachsungszone. Die randständigen 

 Porenkanäle sind verhältnissmässig nur wenig zahlreich, noch etwas 

 weniger als bei C. debilis, dafür aber kräftig, z. Th. gegabelt, 

 aber nicht erweitert. 



Cytheridea leptostigma Lienenklaus. 

 1894. Cytheridea leptostigma Lkls., NW.-Deutschl., S. 228. 



Vorkommen: Unter-Oligocän: Wolmirsleben, selten. 



Ich habe diese Art 1. c. nach Reuss' Cytherina leptostigma 

 (Wien, S. 57, t. 8, f. 28) benannt, sie kann aber, wie ich mich 

 später überzeugt habe, damit nicht identificirt werden. Mir haben 

 4 Exemplare von Mauer bei Wien aus der Reuss' sehen Samm- 

 lung vorgelegen. Davon ist eins eine ausgewachsene, ein zweites 

 eine ganz junge Xestoleberis , ein drittes ein blosser Steinkern, 

 und nur das vierte dürfte vielleicht eine Cytheridea sein, stimmt 

 aber auch weder mit Reuss' Zeichnung, noch mit unserer Art 

 überein. An unserer Art ist der Schlossrand seiner ganzen Länge 

 nach fein gezähnelt mit einigen kräftigeren Zähnen an beiden 

 Enden. Die randständigen Porenkanäle sind fast so zahlreich 

 wie bei C. perforata und ebenfalls sehr fein, aber nicht erweitert. 



