10 



cirten 5. Bandes der Palaeontology of New York by J. Hall 

 vorfinden. Ausserdem könnte sich endlich noch Conocardium 

 crenatum Steinikg. dieser Gruppe anreihen , obgleich von ihm 

 ebenso wenig wie von der HALi/schen grossen Species der 

 bewusste Canal bisher bekannt ist und der letzteren anschei- 

 nend sogar die Schleppe fehlt, die aber hier offenbar nur ab- 

 gebrochen ist. 



Ich nenne die Oberharzer Species nach ihrem Fundorte, 

 dem Bocksberge: 



Conoca.rdium Ii o ck sb er g ens e. 



Wenn ich in Bd. XXXI. pag. 707 von dieser neuen Art 

 sagte, dass dieselbe sehr an Conocardium crenatum Stein, erin- 

 nere , so wurde ich zu dieser Auffassung vorzugsweise durch 

 die scheinbar völlige Uebereinstimmung der Schalenstructur l ) 

 beider bei ihrem fast gleichen Längsschnitte verleitet. Da 

 indess Steininger von seiner Species ausdrücklich eine Ker- 

 bung der Klappenränder angiebt, während diese bei Conocar- 

 dium Bocksbergense m. in continuirlicher gerader Linie an- 

 einander schliessen und höchstens an der vorderen klaffenden 

 Oeffnung eine Kerbung andeuten dürften, so ist eine Identität 

 beider nicht anzunehmen. 



A. Rcemer hat in „Dunkeer und H. v. Meyer, Palaeon- 

 tographica, Bd. 3. pag. 11. t. II. f. 12a u. b" einen Pleu- 

 rorhynchus cuneatus, angeblich aus den echten Calceola-Üch'ich- 

 ten , und zwar vom ,, Auerhahn'*, also zwischen den beiden 

 Fundstellen unserer Art beschrieben. Allein in der doch wohl 

 unzureichenden Beschreibung ist ebenso wenig von einer Schleppe 

 die Rede als diese in der Abbildung auch nur angedeutet ist. 

 Dabei zeigt letztere, abgesehen von einer anderen als der na- 

 mentlich aufgeführten Rippenzahl, an Stelle des durnförmigen 

 Schalenfortsatzes des abgestutzten, nach A. Rcemer vorderen, 

 Theiles eine Lunula-ähnliche Einbuchtung, und — was beson- 

 ders wichtig sein dürfte — das Längenverhältniss der oberen 

 zur abgestutzten Schalenseite (ohne die Schleppe) ist nicht 

 wie bei Exemplaren unserer Art von gleicher Grösse, fast 

 genau 1:1, sondern 1 : 2. Eine so auffällige Abweichung im 

 Längsschnitte beider dürfte nur dann unberücksichtigt bleiben, 

 wenn eine Zusammendrückung des I.e. in Fig. 12 abgebildeten 

 Individuums vorläge. Eine solche lässt die Abbildung aber 

 keineswegs erkennen. 



J ) Vergl. f. 4 a u. b auf t. III in „Steininger, Geognost. Beschrei- 

 bung der Eifel, 1853. pag. 51". 



