77 



wenn sie also vielleicht eine oder ganz wenige Sekunden später 

 stillsteht, so dürfen wir dies noch sehr wohl einen plötz- 

 lichen Stillstand nennen. So etwa habe ich mir diesen 

 Stillstand gedacht. Er ist plötzlich im Vergleich mit dem 

 Anhalten eines Eisenbahnzuges, eines Dampfbootes, er ist 

 sogar wahrscheinlich noch plötzlicher gewesen, als das An- 

 halten eines im schnellsten Galopp stürzenden Pferdes. 



Dass ich nicht „plötzlich" im mathematischen Sinne 

 sagen wollte, lag für den physikalisch Gebildeten klar ausge- 

 sprochen in dem nachfolgenden Satz der Denkschrift: „Nur 

 „so lange die Bewegung so ungeheuer schnell war , dass Rei- 

 zung kaum zur Geltung gelangen konnte, glitt der Schuttstrom 

 „über die Unterfläche. Sobald die Bewegung abnahm, stei- 

 gerte sich sofort die Reibung enorm, und Stillstand trat ein." 

 Das will doch nicht mehr sagen, als dass die Abnahme der 

 Bewegung nicht eine gleichförmige , sondern eine von einem 

 gewissen Punkt an rasch beschleunigte war. Wir kommen 

 darauf zurück. 



Dies sind nun die Widersprüche , welche Rothpletz zwi- 

 schen den „physikalischen" Gesetzen und meiner Auflassung 

 zu finden weiss. Zunächst handelt es sich um eine der Natur 

 entfremdete falsche Schematisirung und Zergliederung meiner 

 Auffassung, betreffend die Blöcke am Dürnberg, die dadurch 

 auf Schwierigkeiten geleitet wird, sodann um Missverständniss 

 eines Wortes. 



In seinem zweiten Theil bespricht Rothpletz den „Wider- 

 spruch zwischen Hebi's Erklärung und den Berichten der 

 Augenzeugen". Wir werden später zeigen , wie die Zeugen- 

 aussagen zu unserer Auffassung zwingen. Hier weisen wir nur 

 vorläufig darauf hin, dass Rothpletz aus folgenden Irrthümern 

 seinerseits zu diesem seinen Abschnitt gelangt ist: 



1. Was die Zeugen über die drei verschiedenen Akte der 

 grossen Massenbewegung (Bergfall, Steinwolke und Schutt- 

 strom) ausgesagt haben, wirft er beliebig durcheinander, und 

 bezieht namentlich die xiussagen über den 2. Akt meistens 

 auf den Anfang. 



2. Rothpletz ist über die Stellung des wichtigen Zeugen 

 No. 18 in Wort und Bild, Fig. 11, im Irrthum und zieht aus 

 dessen Zeugniss deshalb falschen Schluss. Der Stein hinter 

 welchen derselbe sich flüchtete, ist vom Alpegli in der Rich- 

 tung gegen den Dürnberg, nicht aber an der Felsecke unter 

 Knollen gelegen. 



3. Mit den Zeugenaussagen wird so unvorsichtig umge- 

 gangen, dass z. B. pag. 552, unterer Theil des mittleren Ab- 

 satzes, die Aussage des Zeugen No. 6, der bei der Müsliweid 

 stand , nun auf den ganz verschiedenen Standpunkt des eben 



