88 



als „herunterkommen" bezeichnet werden können, sondern wäre 

 als hinaus- oder sogar hinauffliegen erschienen. 



Für No. 9 gilt ganz das Gleiche. Yergleichungen mit 

 Lauinen stürz und Wasserfall von diesen Standpunkten aus 

 widersprechen der Rothplet z'schen Anschauung. 



No. 12 deutet Akt I. kaum an, wahrscheinlich weil der- 

 selbe ablief, bevor sein Blick die Felsen traf. 



Zu No. 13 und 14 wiederhole ich die ähnliche Bemer- 

 kung, welche wir No. 4 beigefügt haben. 



In No. 19 fällt der Vergleich mit einer Heerde hüpfender 

 Schafe auf; er scheint mir aber sehr bezeichnend, wenn ich 

 mich an das Bild des über eine etwas unebene steile Fläche 

 rieselnden Sandes erinnere. Auch hiernach ist die Masse 

 zuerst gesunken, nicht aber hinausgeflogen. 



No. 20 hätte die oberen RoTHPLETz'schen Fluglinien ohne 

 Unterbruch sehen müssen, nur eine zunächst auf einige hun- 

 dert Meter steil abfallende Bewegung konnte sich jenem Stand- 

 punkte verbergen. 



No. 21 hätte nach Rothpletz den Steinregen hoch über 

 sich hinfliegen sehen und selbst getroffen werden müssen, wäh- 

 rend er die Massen bis an den Boden des Unterthaies fallen 

 sieht, bevor sie das Thal hinaus gegen ihn herkommen. 



Von unseren 12 Zeugen erklären 9 ohne jede Zweideutig- 

 keit, dass die Bewegung mit einem steilen Fallen begonnen 

 hat. No. 12 und No. 15 halten sich in unbestimmten Aus- 

 drücken, No. 2 spricht sich über Akt I. und II. aus oben 

 bezeichnetem Grunde nicht aus. Keine einzige dieser 

 Zeugenaussagen stellt den Verticalsturz als Akt I. in Abrede; 

 keine einzige sagt positiv aus, dass schon von oben die 

 Massen in die Luft hinausgeflogen wären, und diejenigen, welche 

 von „überwerfen", „in die Luft hinausfliegen" etc. reden (wie 

 No. 1, No. 3, No. 12, No. 13, No. 14, No. 19), erzählen dies 

 ausdrücklich als das was einer Verticalbewegung nachgefolgt 

 ist , als Akt II. , oder sie bezeichnen , wie No. 6 und No. 8, 

 ohne sich über Akt I. besonders auszusprechen, doch diese 

 Bewegung durchaus nicht ausdrücklich als den Anfang. Die 

 Zeugen No. 1, No. 3, No. 13, No. 14, No. 20, No. 21 lassen 

 an Bestimmtheit ihrer Aussagen nichts zu wünschen 

 übrig und stehen mit keiner einzigen anderen 

 Zeugenaussage im leisesten Widerspruch. 



Rothpletz hat keine entgegenstehenden anderen Zeugen- 

 aussagen aufgebracht , er hat mit Ausnahme von No. 20 und 

 21, die in unserer Denkschrift noch nicht aufgeführt worden 

 waren , den Wortlaut der obigen Zeugnisse acceptirt. Wie er 

 aus denselben ableitete: „Also auch hier keine Andeutung 

 eines vorangehenden Verticalsturzes", welcher Satz in wenig 



