235 



2. Archegosaurus latirostris Jordan. 



H. v. Meyer. 1. c. Taf. XI. u. X. 



Mit Archegosaurus Decheni zusammen kommen in den 

 Sphaerosideritnieren der lebacher Schichten des Saargebietes 

 zugleich isolirte Schädel vor, welche Jordan und nach ihm 

 auch H. v.Meter als Archegosaurus latirostris beschrieben hat. 

 Letztgenannter Forscher charakterisirt diese Schädel im Gegen- 

 satze zu dem lang- und spitzschnautzigen Archegosaurus Decheni 

 1. c. pag. 211 wie folgt : 



„Schädel des ausgewachsenen Thieres: Länge etwas mehr 

 als die einfache grösste Breite; kurze, stumpfe Schnautze; 

 Zwischenkiefer selbst im ausgewachsenen Thiere je eine Hälfte 

 noch einmal so breit als lang; Nasenbein breit und kaum 

 länger als das Hauptstirnbein; Nasenloch näher dem Aussen- 

 rande gelegen, kleiner, schräger gestellt, vom vorderen Ende 

 der Schnautze nur einen Längendurchmesser entfernt, beide 

 Löcher liegen weiter aus einander als die Augenhöhlen ; Augen- 

 höhlen in der hinteren Schädelhälfte auftretend, an die Mitte 

 der Schädellänge grenzend, mehr rund , gerader gestellt, we- 

 niger weit von einander entfernt; Knochenring im Auge?, 

 Scheitelloch queroval ; die hinteren äusseren Ecken führen kaum 

 weiter zurück, als der Hinterrand der Scheitelfläche." 



Es ist jedoch bereits oben auf pag. 229 dargelegt worden, 

 dass die Abstammung dieser Schädel von einem Archegosaurus 

 so lange nicht erwiesen ist, als die zugehörige Wirbelsäule, 

 das Becken und die Extremitäten nicht bekannt sind, welche 

 an sämiutlichen von Jordan und H. v. Meyer abgebildeten 

 Stücken fehlen. Letzteres ist auch bei dem vorliegenden 

 sächsischen Exemplare der Fall, — sie sind ausschliesslich 

 durch Schädel, jedoch von ausgezeichneter Erhaltung, reprä- 

 sentirt. Diese stimmen aber derartig nicht nur mit von H. v. 

 Meyer gegebenen Abbildungen und Beschreibungen, sondern 

 auch mit kleineren Exemplaren von Archegosaurus latirostris 

 überein, welche das Berliner Museum besitzt, dass ich nicht 

 zögere , sie mit der letztgenannten Form zu identificiren. Da- 

 durch ist freilich ebensowenig wie früher und wie von den 

 beiden oben genannten Autoren vorausgesetzt, erwiesen, dass 

 wir es wirklich mit einem Archegosaurus zu thun haben. 



Der von uns in Fig. 8. Taf. XIII. in fast zweimaliger 

 Vergrösserung abgebildete Schädel stimmt fast vollständig mit 

 demjenigen Exemplar, welches H. v. Meyer 1. c. Taf. X. Fig. 4 

 zur Darstellung brachte. Dass es ein wenig breiter erscheint, 

 dürfte wohl als eine Folge des stattgehabten Druckes zu be- 

 trachten sein , durch welchen die natürliche Wölbung der 



