— 95 — 



vi 

 Zj 

 Si 



at 

 i 



m 



in 

 i\ 



4ikreich von E. Berce*) an Vanessa levana - prorsa bereits vor 

 eingehenderen Studien Weismann's an denselben Faltern an- 

 bellt wurde. 



Wieviel interessante Folgerungen könnte man aus der Zucht 

 gewisser Localvarietäten, die man sich leicht verschaffen kann, her- 

 sn! Jedermann kennt die hübsche gelbe (v. lutescens) Abart 

 Callimorpha hera L. Herr Ch. Oberthür hat sie seit langer 

 als eine in der Bretagne gewöhnliche Varietät bezeichnet, 

 scheint dort durch Zusammenwirken verschiedener noch un- 

 b^immter klimatischer Einflüsse erzeugt zu -werden. Jedenfalls 

 ist sie nicht durch Absonderung von dem Typus entstanden, 

 verhält sich die Nachkommenschaft eines Pärchens dieser Va- 

 it? "Wird die Fruchtbarkeit vermehrt oder vermindert, wenn 

 l sie nach beiden Richtungen hin mit dem Typus kreuzt? 

 ören die Kreuzungsproducte der einen oder der andern Abart 

 und in welchem Verhältniss stehen die rothen Exemplare zu 

 gelben? Genaue Nachweise, welche diese verschiedenen Fragen 

 antworteten, wären kostbare Documente für verschiedene Probleme, 

 andern Forschungsmethoden sehr schwer zugänglich sind. 

 Es wäre leicht, Beispiele dieser Art zu vervielfältigen. "Wenn 

 vorzugsweise den Fall C. hera anführte, so geschah es, weil 

 ;er Falter einer Familie angehört, in der man leichter als bei 

 eren Grattungen Befruchtung und befruchtete Eier in der Ge- 

 ?enschaft erzielt. 

 Ist die Möglichkeit der Kreuzung unter den Arten der alten 

 der neuen Welt erhalten geblieben, wenn ein und dieselbe Art 

 ch identische oder wenig abweichende Varietäten an entfernten 

 n vertreten ist, bei denen man nicht annehmen kann, dass es 

 si i um Einführung in jüngerer Zeit handelt, wie das z. B. bei 

 vi.en amerikanischen Insekten der Fall ist, die europäischen In- 

 st !ten entsprechen? Wie ist die Fruchtbarkeit der Kreuzungen 

 sq;her Arten im Vergleich zur Fruchtbarkeit der Gruppen inter se? 

 I se von Romanes und Gulick versuchten Experimente sind heute 

 n at mehr unmöglich, dank der Leichtigkeit der Verbindungen 

 des Tauschverkehrs der Entomologen der ganzen Welt unter- 

 mder. Man könnte aus ihnen nachweisen, ob die Veränderungen 

 rst die körperliche Form und erst später die Geschlechtsorgane 

 t^|fen oder ob umgekehrt die Aenderung der ersteren erst eine 

 ^e der letzteren ist. 



Die domestizirten Insekten sind leider wenig zahlreich, in- 

 sen haben wir im Maulbeerseidenspinner einen sehr bezeichnen- 

 Typus, an denen unsere Seidenzüchter sehr wichtige Beobach- 

 gen für die reine Wissenschaft machen könnten, ohne hier von 

 m praktischen Nutzen zu sprechen. Da die Generationen dieses 

 nners viel schneller auf einander folgen als diejenigen der höheren 

 tebraten, so eignet er sich besser als jene zum Studium der 

 senbildung, der Macht der Auswahl, der Erblichkeit der er- 

 rbenen Charactere etc. Ein Lyoneser Naturforscher, dessen Ar- 

 en alle den Stempel strenger Wissenschaftlichkeit und philoso- 

 p] sehen Geistes tragen, Herr G. Coutagne,*) hat in dieser Beziehung 

 acon einige Abhandlungen veröffentlicht, in denen die Probleme 

 kk aufgestellt sind. Hoffen wir, dass er Gefährten und Nach- 

 llrer auf dieser wenig erforschten Bahn, die ihn bereits zu schönen 

 ]|j;deckungen geführt hat, finden wird. 



Gewisse Hymenopterenlarven, besonders unter den Tenthredi- 

 iftpn, lassen sich mit derselben Leichtigkeit aufziehen wie die 

 m sten Raupenlarven, und gerade unter diesen Insekten zeigt eine 

 ifee Anzahl die wunderbare Erscheinung der Parthenogenesis. 

 noch sonderbarerer Umstand: Während die jungfräulichen Weib- 

 n mehrerer Arten (Nematus ribesii Scop., N, palliatus Dahlb.etc.) 



Männchen hervorbringen, erzeugen diejenigen anderer Arten 

 B. Eriocampa ovata L.) nur Weibchen. Die Begründung dieser 

 eimnissvollen Thatsache fehlt uns heute gänzlich, und wir be- 

 fen neuer statistischer Nachweise, welche die, alten Beobach- 

 ten Siebold's, Fletcher's und Cameron's bestätigen und ergänzen. 

 |j Wenn ich übrigens fast alle meine Beispiele aus der Ordnung 

 i Lepidopteren genommen habe, so geschah es, weil die Bear- 

 fcMer dieser Ordnung in allen Ländern zahlreich sind, weil sie be- 



I 



ständig Beobachtungen machen (manchmal freilich wie M. Jourdain 

 Prosa*) und weil ich die Hoffnung habe, dass — wenn man ihnen 

 die richtigen Wege weist — sie eine Menge schätzbarer Beobach- 

 tungen liefern können, ohne von ihrer Lieblingsbeschäftigung sich 

 abziehen zu lassen. 



Alle Insektenordnungen bieten uns in Menge leicht anzustellende 

 Untersuchungen, deren Ausführung die Wissenschaft der Zukunft 

 auf solider Basis begründen wird. Was für fruchtbare und wenig 

 ausgebeutete Minen bietet uns das Studium der Parasiten in allen 

 Gestalten, die Höhlenfauna, die Mimikry und die Schutzmittel, die 

 Gewohnheiten der Hymenopteren, die Wechselwirkungen zwischen 

 Gallenbildnern und Pflanzen, die Befruchtung der Pflanzen durch 

 Insekten. 



Nachdem ich Ihnen die wichtige Rolle, welche die Unter- 

 suchungen in der bezeichneten Art für die allgemeine Biologie 

 haben können und müssen, dargelegt habe, darf ich wohl auf die 

 steigende Wichtigkeit der Sammlungen, die Sie anlegen, für die 

 Naturphilosophie hinweisen, indem wir die Spöttereien derjenigen, 

 welche uns nur Sammler, Monomanen nennen, verachten. 



Sehen wir nicht in den mit den Resultaten mühsamer Fahrten 

 gefüllten Kästen die Abänderungsfähigkeit der Zeichnung der Art 

 in ihren allmäligen Uebergängen und andererseits die Stetigkeit 

 der Art im Verhältniss zu anderen Arten? Ueberraschen wir nicht 

 auf diese Weise die Natur bei ihrem Schaffen und heben den 

 Schleier der geheimnissvollen Schöpfung? 



Seit zu langer Zeit haben sich unsere grossen wissenschaft- 

 lichen Institute in dieser Hinsicht als von beklagenswerther Gleich- 

 gültigkeit gezeigt, von einer Sorglosigkeit, welche die fremden 

 Museen wohl benutzt haben. Freuen wir uns daher, dass unter 

 uns Männer sind, die ihre Zeit und ihre Mittel dazu gebrauchen, 

 im Interesse der Wissenschaft Schätze der entomologischen Fauna 

 der ganzen Welt aufzuhäufen, die hoffentlich den vaterländischen 

 Boden nie verlassen werden! 



*). Berce, Faune entom. fr., Lepidopteres I, 1867, p. 161. — Berce 

 3r. 3lt die Varietät Y. porima Ochs, indem er die Puppen der herbstlichen 

 REtoen der Wärme aussetzte. Weismann erzielte dieselbe Varietät dadurch, 

 ia er die Puppen der Sommergeneration der Kältewirkung aussetzte. Vergl. 

 ü< 3 dsr. Zeitschrift über Weismann's Studien. 



**) GL Coutagne, Remarques sur l'heredite des caracteres acquis (La- 

 ixi toire d'etude de la soie. Eapport de la commission, Lyon, 1895). 



Natur und Zweck 

 des thierischen Leuehtvermogens. 



Von E. "Wasmann S. J. 



Trotz der grossen äusseren Mannigfaltigkeit der lichterzeugen- 

 den Organe und der mannigfaltigen Färbung des Lichtes bei ver- 

 schiedenen Leuchtthieren ist es doch im Wesentlichen überall das- 

 selbe. Ueberall ist es ein Licht , das leuchtet ohne zu brennen, 

 weil seine Wärmeentwicklung verschwindend gering ist im Ver- 

 gleich zur Lichterzeugung. Ueberall erlischt es mit dem Tode der 

 Thiere, kann aber durch künstliche Mittel selbst an eingetrockneten 

 Leuchtorganen oder an dem eingetrockneten Leuchtschleim, der aus 

 ihnen bei Lebzeiten abgesondert wurde, wiederum hervorgerufen 

 werden. Hieraus folgt, dass die nächste Ursache der Lichtentwick- 

 lung ein chemischer Process ist, der nicht eine eigentliche Lebens- 

 thätigkeit des Thieres genannt werden kann. Andererseits steht es 

 jedoch ebenso fest, dass jener Leuchtstoff eine eigenthümliche orga- 

 nische Verbindung ist, die nur unter dem Einflüsse des Lebens- 

 processes gewisser Thierarten sich bildet. 



Fragen wir nach der physiochemischen Natur jenes eigenartigen 

 Leuchtstoffes, so müssen wir gestehen, dass darüber bisher trotz 

 mannigfacher Theorien**) nur wenig bekannt ist. Gewisse über- 

 einstimmende Merkmale finden sich jedoch in der Beschaffenheit 

 desselben bei den verschiedensten Leuchtthieren. Bei den leuchten- 

 den Insekten (Cucujo) wie bei den leuchtenden Medusen (Pelagia), 

 bei den leuchtenden Seefedern (Pennätula) wie bei den leuchtenden 

 Rippenquallen (Beroe), bei den leuchtenden Bohrmuscheln (Pholas) 

 wie bei den leuchtenden Seeschnecken (Phylliroe) ist die Leuchte 

 Substanz ein dem Fettgewebe verwandter Körper, welcher Ein- 

 schlüsse von kleinen gelblichen, krystallinischen, stark lichtbrechen- 

 den Körnchen enthält, die beim Leuchtprocesse sich bilden. Die 

 eigenthümlichen optischen Eigenschaften dieses letztern Stoffes ver- 

 leihen den Leuchtgeweben ihren opalisirenden Glanz. Raphael 

 Dubois nennt ihn Luciferin, während er die andere, umhüllende 

 Substanz, welche die wesentlichen Eigenschaften löslicher Fermente 



*) Im Bourgeois Gentilhomme von Moliere. A. d. U. 

 **) Die verschiedenen Hypothesen über die Natur des Leuchtprocesses 

 bei lebenden Wesen vgl. bei Gadeau de Kerville, Animaux et vegetaux 

 lumineux p. 200—203. "Wir folgen im Obigen hauptsächlich der Ansicht 

 von E. Dubois. 



