— 111 — 



i 



w 



UJ3 



kerville, um zu beweisen, dass die Urorganismen sämmtlich 

 i entwickelten. Aber diese Berufung ist ebenfalls gänzlich 

 hlt, auch, abgesehen von der Unhaltbarkeit jenes fingirten 

 jjndgesetzes". Nehmen wir einmal an, dieses Gesetz sei rich- 

 gjund wenden wir es auf unsern Gegenstand nach den Principien 

 ^Entwicklungstheorie folgerichtig aD. Wenn das Leucht vermögen 

 eiq gemeinsame Eigenschaft der Urorganismen war. die auf einer 

 rn Stufe der Stammesentwicklung bei den meisten Xach- 



10 nen verloren ging, so müsste es nach dem biogenetischen 

 idgesetze gegenwärtig auf den frühesten Stufen der individu- 

 . Entwicklung am häufigsten sich finden und später ver- 

 ständen : mit anderen "Worten, es müsste zahlreiche, im erwach- 



n Zustande nicht leuchtende Thierformen geben, deren Larven 

 Eier leuchten. "Was sagen dazu die Thatsachen '? Dass in 

 dichkeit das gerade Gegentheil der Fall ist: denn die Eier 

 Larven leuchten nur bei solchen Thieren, die auch im er- 

 hsenen Zustande das Leuchtvermögen besitzen, und andererseits 

 gift sogar viele Arten, die nur im erwachsenen Zustande leuchten, 

 w rend ihre Eier und Larven dieses Vermögen nicht zeigen. 

 B wäre somit klüger gewesen, wenn de Kerville sich nicht auf 

 is biogenetische Grundgesetz berufen hätte ; denn es liefert eher 

 ei n Beweis gegen seine eigene Hypothese. 



Vernehmen wir nun, wie de Kerville die Thatsache zu er- 

 k en sucht, dass die Leuchtfähigkeit der lebenden "Wesen, die 

 'ii i seiner Theorie ehemals allen Organismen zugekommen sein 

 durch „ununterbrochene Vererbung" auf deren Nachkommen 

 . übertragen haben soll, trotzdem nur bei so wenigen Thieren 

 bei noch wenigem Pflanzen sich erhalten hat. Jenes Ver- 

 den erwies sich — so meint er — vielfach als schädlich im 

 B|apfe ums Dasein und wurde deshalb von der natürlichen Zucht- 

 ll nach und nach ausgemerzt, indem stets nur jene Sprösslinge 

 alten blieben, die das Leuchtvermögen in schwächerem Grade 

 blassen, bis es schliesslich in den betreffenden Entwicklungsreihen 

 z verschwand und nur bei verhältnissmässig wenigen "Wesen 

 ig blieb. Venn das Leuchtvermögen wirklich im allgemeinen 

 schädlich wäre, wie de Kerville hier behauptet, so könnte es 

 rhaupt gar keine leuchtenden Thiere mehr geben. Wir haben 

 n gesehen, dass jenes Vermögen für seine Besitzer im Gegen- 

 il sehr nützlich ist, und es giebt ohne Zweifel noch viele 

 äsende von nachtliebenden oder meerbewohnenden Arten, denen 

 ebenfalls von Vortheil wäre, wenn sie es hätten ; aber es ist 

 sie nicht nothwendig, und deshalb haben sie es nicht, 

 ls sie es aber früher besessen hätten, so würden sie sicherlich 

 ■ ht Herrn Gadeau de Kerville zulieb ihr Lämpchen ausgeblasen 

 wen. 



Noch klarer treten die Widersprüche seiner Hypothese bei 



11 leuchtenden Pflanzen zu Tage. Das Pflanzenreich umschliesst 

 iitsächlich nur äusserst wenige selbstleuchtende Arten und zwar 

 ir in den niedrigsten Klassen. Ausser bei einigen leuchtenden 

 l.cterien, welche die bekannte Phosphorescenz an faulem Holze, 



todten Fischen, an frischgeschlachtetem Fleisch u. s. w. ver- 

 sachen. finden wir das Leuchtvermögen mit Sicherheit nur noch 

 i dem honigfarbigen Blätterpilz und einigen andern Verwandten 

 s der Familie der Hymenomyceten. Wo ist es denn im übrigen 

 lanzenreich geblieben? De Kerville selbst muss zugestehen, dass 

 r Kampf ums Dasein und die natürliche Zuchtwahl an diesem 

 thselhaften Verschwinden nicht schuld sein können. ..Es ist 

 rklich nicht einzusehen, was den Pflanzen der Besitz des Leucht- 

 rmögens für Nutzen oder Schaden bringen, oder wie dadurch 

 re Erhaltung oder Vernichtung bedingt werden sollte.-' Auch 

 ir vermögen das nicht einzusehen und sind deshalb der Ansicht, 

 iss das Leuchtvermögen keineswegs eine allgemeine Eigenschaft 

 mmtlicher Urorganismen gewesen sein könne. Diese Hypothese 

 3 Kervilles fällt somit in ihrer eigenen Grundlosigkeit zusammen. 



(Schluss folgt.) 



i 



I 



Eüifluss unmittelbarer Wasserverabreieliuug 

 au Baupen. 



Die Eaupe empfängt im Freien während des Sommers und vor der 

 Ueberwinterung zu wenig Feuchtigkeit. Ist diese einmal vorhanden, so 

 fehlt die nothwendige Wärme als treibende Kraft behufs Weiterentwickelung 

 . der Eaupe zur Puppe noch im selben Jahre. Während der kalten Jahres- 

 . zeit und der dem Thiere aufgezwungenen langen Buhepause holt die Natur 

 das Fehlende am Wasser nach, durch Erwirkung atmosphärischer Feuchtig- 

 keitsgrade (Eälte und Frost) auf die äussere Haut. Dadurch tritt eine 

 Klärung der vorhandenen Säfte im Eaupenkörper, ein Ausbleichen des 

 Farbstoffes im späteren Falterkleide ein, obwohl die überwinternde Eaupe 

 nur ein Drittel ihrer normalen Grösse erreicht hat. Auf den Gedanken, dass 

 die Euhe, Kälte und namentlic hder starke Frost im Freien gleichfalls 

 ihren bedeutenden Antheil am Ausbleichen des Gewandes haben, sowie auf 

 meinen Begriff ., Klärung 11 komme ich am Schluss eingehender zurück. 



Das Futter ist von grossem Einfluss auf das Faltergewand. Die Säfte 

 der Pappel (Protoplasma und Zellsaft) zeigen im Hochsommer, vor der 

 Uebeiwinterung. eine andere nähiwerthliche Zusammensetzung wie im Früh- 

 jahr. Die Qualität muss eine andere (gereiftere) sein. 



Ist nun bei der Aufzucht in geschlossenen Bäumen, bei un- 

 gestörter Nagezeit der Thiere, der zur vollen Entwickelung nothwendigen 

 Wärme, diejenige Menge an Wasser, wie es bei der speziellen Tränke ge- 

 schieht hinzugegeben, so wird die längere Eaupendauer gekürzt und auf ein 

 Minimum zusammengedrückt. 



Wärme und Wasser zu vereinigen, ist unbedingt nothwendig, um die, 

 auch nur dann in reichlicherem Maasse aufgenommene Nahrung von den 

 Thieren leicht verdauen zu lassen und neue Fresslust zu erzeugen. Ohne 

 . viel Wasser nagt unsere Eaupe auch bei Wärme sparsamer und länger. Zu 

 wenig Wasser jedoch hat immer ein langsameres Wachsthum mit nach- 

 folgender Ueberwinterung im Gefolge, wenn von Ende August ab, auch nur 

 zeitweise, die Wärme zu fehlen beginnt. 



Beweise sind die gelungenen, wie die nicht erreichten Züchtungen 

 der var. aestiva Stdgr. in den Sommermonaten bis gegen den Herbst hin. 



Im Erstfalle bringt das Ergebniss ein Falterkleid, das immer dunkler 

 wird, je länger die Eaupe nagt. Im Falle des Nichtgelingens jedoch, mit 

 nachfolgender Ueberwinterung der Eaupe, tritt wohl ein Ausbleichen der 

 Farbe auf. jedoch um Nuancen dunkler, als die Falter in der Natur e3 

 zeigen. (Melanismus.) Hier soll der Fall einer Klärung der Säfte unserer 

 letztbezeichneten Eaupe durch Euhe (Ausathmung und Ausdünstung) und 

 Kälte eintreten. 



Die Feuchtigskeitsgrade, welche in der Natur dem Thiere täglich oder 

 nächtlich einwirkend auferlegt werden, die fehlen dann quantitativ. 



Die Wärme und auch das Futter bringen den rothen Farbenton des 

 Sommers, das viele Wasser aber hebt die Wirkung sommerlicher Einflüsse 

 zum grossen Theil wieder auf und hat bei der neuesten Aufzucht das Falter- 

 gewand dem der Stammart fast gleich gebracht. 



Das Ausbleichen des Farbstoffes richtet sich also genau nach dem 

 Verhältniss der aufgenommenen oder verarbeiteten Wassermenge im 

 Eaupenkörper. 



Besonders die rothen und gelben, also hellen Farbentöne bleichen 

 aus. die dunkleren, z. B. die Mondenreihen, treten (bei Zimmerzucht) 

 stärker hervor. 



Die im Freien gefundenen Falter zeigen gestrecktere Flügel. Die 

 1 nach Ueberwinterung der Stammartraupen bei Zimmerzucht erzielten Thiere 

 haben sämmtlich breitere Flügel und erscheinen grösser als die erstgenannten. 

 Beichlich Wasser ist auch hier der Grund. Nach Dr. Standfuss stellt sich 

 dann ein Uebermaass an Kraft und Lebensenergie dar. 



Wir besitzen unter den Tagfaltern in Van. levana 'nach Einwirkung 

 von Nässe und Frost) gegen die Sommerform var. prorsa ein bekannteres 

 Beispiel für die Bedeutung winterlicher Abänderungs-Einflüsse Auch die 

 ab. porima derselben Art wird künstlich gezeitigt unter dem Einfluss von 

 Temperaturen bis unter 0° B.. wobei geringe Wärmegrade die Uebergänge, 

 stärkerer Einfluss von Kälte die richtige Aberrationsform ergeben. 



Neben Abkürzung der Eaupendauer tritt aber auch eine geringere An- 

 zahl an Häutungen ein. Unter dem Einfluss des Wassers besitzt die äussere 

 uni alte Haut — namentlich nach zweiter Häutung — eine grössere Dehn- 

 barkeit oder behält diese. Ich meine, die abgestreiften Häute erscheinen bei 

 vorgeschrittener Länge der Eaupen fast weniger dick, wenn man sich in 

 unserem Fall durch die Behaarung nicht täuschen lassen will. Bei jüngeren 

 Eaupen erscheint die alte Haut vor dem Abstreifen noch fast glatt, bei 

 älteren Thieren dagegen sind einige Zeit vorher starke Eunzeln sichtbar. 

 Das lässt sich auch durch die Grösse und durch die inneren Anstrengungen 

 des Thieres erklären. Unter dem Einfluss des Wassers vollzieht sich der 

 Häutungsact zu jeder Zeit und leicht. Ich habe immer mit einer gewissen 

 Andacht die gewaltige Kraftleistung des Thierchens beobachtet. 



Die Dauer der Puppenruhe ist bedingt durch die Wassermenge, welche 

 unsere Eaupe empfangen hat. Schnelleres Aufwachsen derselben, früheres 

 Erscheinen des Falters. Bei Zimmerzucht beträgt die Differenz zur be- 

 schleunigteren Entwickelung etwa 5 Tage, wenn die Fuppen über feuchtem 

 Sand stehen. Gegen die muthmassliche Entwickelung des Falters in der 

 freien Natur sind weitere 8 bis 10 Tage zu rechnen. 



Im Freien darf das Hinzutreten von Tageswärme als ein nicht un- 

 \ wesentlicher Factor gelten, durch dessen Einfluss früheres oder späteres 

 Erscheinen der Falter erfolgt. 



(Fortsetzung folgt.) 



Von B. J ä n i c h e n. 



Nachdruck verboten.) 



(Fortsetzung.) 



Nach Allem . was ich als Züchter dem Leser bisher zu bieten ver- 

 teilte, lassen sich, soweit das Wasser in Frage kommt, folgende Betrachtungen 

 ber Lasiocampa populifolia Esp. anstellen. Wir nehmen an: 



Durch Wassereinüuss wird neben der Wärme und dem Licht das 

 äupchen im Ei in 5 bis 10 Tagen zum Schlüpfen gebracht. 



Entomologische Mitlheiluiigen. 



1. Lepidopterologisches. Ich hörte einmal im Kreise der hiesigen 

 Entomophilen folgendes Geschichtchen erzählen: ,.In unserer Gegend soll ein 

 alter Schmetterlingsfreund existiren, der folgende Fangmethode betreibt: 

 Er geht an schönen Sommertagen auf einen von Faltern vielbesuchten Platz, 

 I nimmt jedoch kein Netz mit, sondern macht, am 'Ziele angekommen, seinen 

 Finger nass und hält ihn in die Luft. Sofort kommen verschiedene Falter 



