182 



ist, auch nicht sein sollte! Bitte, schlagen Sie Ihren „Standfuss" 

 auf; dort lesen Sie auf pag. 353 die Definition der Art, wie sie 

 die beiden genialen Forscher Eimer und Standfuss entwickelt 

 haben. 



Prof. Eimer sagt: „Arten sind nur Gruppen von dergestalt 

 abgeänderten Einzelthieren, dass eine geschlechtliche Mischung 

 zwischen ihnen und anderen Gruppen nicht mehr geschieht oder 

 mit Erfolg unbegrenzt nicht mehr möglich ist." Zu demselben 

 Standpunkt bekennt sich Dr. Standfuss mit schärferer Betonung 

 der Divergenz. 



Diese Definition ist eine negative, das ist eine Schwäche der- 

 selben; ausserdem ist sie nicht genau genug, denn die Grenze 

 der Befruchtungsfähigkeit, welche doch des Pudels Kern ist, 

 ist sehr schwer zu bestimmen oder thatsächlich nachzuweisen ; sie 

 (die Definition) ist aber auch nicht richtig. Denn nachdem Herr 

 Dr. Standfuss durch seine wundervollen, ebenso interessanten 

 wie folgewichtigen Hybridations - Resultate bewiesen hat, dass sich 

 die 3 Arten Spini, Pavonia und Pyri unter seinen gewandten 

 Händen kreuz und quer, hinüber und herüber, in allen möglichen 

 Combinationen und Verwandtschaftsgraden mit Erfolg copuliren lassen, 

 so müssen wir nach seiner Definition der Art einfach schliessen: 

 Folglich sind jene drei nur eine einzige Art! Dies ist aber be- 

 stimmt nicht der Fall, und wenngleich jene Hybridationen die 

 ungemein nahe phylogenetische Verbindung der Saturnien bestätigen, 

 so wird doch Niemand die Selbstständigkeit derselben in Zweifel 

 ziehen; es sind Spini, Pavonia und Pyri thatsächlich vollkommen 

 divergente Arten — in der freien Natur! Und diese paar "Worte 

 sind es, welche in jener Eimer- Standfuss'schen Definition fehlen! 

 In des Letzteren Handbuch, pag. 350, finden Sie auch die Gründe 

 angedeutet, wegen welcher eine natürliche Kreuzung unter jenen 

 Arten in der Freiheit so ziemlich ausgeschlossen ist. Und hätten 

 Sie jene Seite recht gründlich gelesen, so hätten Sie mir jüngst 

 nicht darüber zu klagen brauchen, dass Ihre Kreuzungs -Versuche 

 so jammervoll ausgefallen sind! Betrachten Sie nur die wichtige 

 Liste auf derselben Seite 350 (gleich links oben)! Trösten Sie 

 sich! Es ist Ihnen nicht anders gegangen, wie tausend Anderen! 

 Und wie mancher arme Teufel hat wohl schon viel Mühe, Material 

 und Geld geopfert in der Hoffnung, durch Hybriden -Zucht recht 

 werth volle Objecte zu ergattern! Vergeblich! Die Sache ist nicht 

 so einfach als man denkt, nicht so leicht, als sie sich liest! 



Jene Hybridationen aber haben neben dem Verdienst der 

 grossen Geschicklichkeit ihres Verfassers den unbestrittenen wissen- 

 schaftlichen Werth, dass sie uns den Einblick in den phylogene- 

 tischen Zusammenhang von Arten, welche auf der Erde schon 

 längst getrennt leben, erschliessen, dass sie weiter unser Auge in 

 die Geschäftigkeit der Naturkräfte dringen lassen und das Ver- 

 ständniss für die Wandlung, die Mannigfaltigkeit der organischen 

 Wesen belehrend fördern. Dass aber „die Hybriden quasi eine 

 Wiederspiegelung des Entwicklungsganges seien, welchen divergent 

 gewordene Arten durchgelaufen haben" (Standf., Handb. pg. 352), 

 ist ein Schluss, dessen logische Berechtigung ich nicht anerkenne. 

 Doch davon später einmal! 



Wenn ich mir nun nach oben Gesagtem den Begriff der Art 

 construire, so will ich ihn, positiv ausgedrückt, so formuliren: 



Unter „Arten" versteht man Thiergruppen von zwie- 

 fachem Geschlecht, welche in der freien Natur Nach- 

 kommen erzeugen, die unter sich wieder fortpflanzungs- 

 fähig sind. 



Ich lege auf die Worte: „von zwiefachem Geschlecht" das 

 grösste Gewicht! Wir dürfen nicht vergessen, dass bei Thieren 

 mit geschlechtlicher Fortpflanzung zur Erhaltung der Art eben 

 zwei anatomisch und physiologisch grundverschiedene 

 Lebewesen gehören, welche wunderbarer Weise zusammen 

 wieder Individuen ihrer Art hervorbringen und zwar stets wieder 

 geschlechtlich so differenzirt, wie sie selbst, die Eltern. Auf dieser 

 geschlechtlichen Differenzirung aber, welche mir in der ganzen 

 Eeihe embryonaler Entwicklungs -Vorgänge stets als der wunder- 

 barste, räth seihafte ste erschien, basirt in erster Linie die Beweg- 

 lichkeit der organischen Formen, die erst in zweiter Linie durch 

 viele Factoren der Aussenwelt noch gesteigert wird. Also den 

 Grundpfeiler des Begriffs: „Art" bildet die von Generation zu Ge- 

 neration fortgeerbte Zeugungsfähigkeit. 



Nun sind Sie doch wohl beruhigt und befriedigt, mein junger 

 Freund ! ? „0 bewahre," höre ich Sie sagen ; „erst soll das Kleid 



die Art ausmachen, und nach der letzten Definition .käme es doch 

 auf das Aeussere gar nicht an, also wäre es ganz gleichgültig, wie 

 die Epigonen aussehen, wie?" Nun, dem eigentlichsten Wesen 

 nach, ja! Sind auch alle Arten ihrer äusseren Erscheinung nach 

 verschieden, so giebt es doch auch manche, die sich so sehr 

 ähneln, dass oft nur die Abstammung und Entwicklung für die 

 Bestimmung der Art massgebend ist, z. B. die Acronycta Tridens, 

 Psi und Cuspis. Und andererseits wiederum denken Sie einmal, 

 an Prorsa und Levana! Wie hätte ich als Junge geahnt, dass 

 beide ein und dieselbe Art seien! sie, die so verschieden aussehen, 

 wie etwa -eine zarte blonde Germanin gegen einen menschen- 

 fressenden Australneger ! Und dennoch beweist ihre Abstammung, 

 dass sie zu einer Art gehören! Hier ist also auch nicht das 

 Aeussere massgebend! Weiter, wie ist ein noch unerfahrener 

 Sammler erstaunt, wenn aus zwei gleichschönen Raupen (Org. An- 

 tiqua) aus der einen ein reizvoller brauner Schmetterling, aus der 

 andern ein hässliches, madenähnliches, flügelloses Geschöpf sich 

 entwickelt! Ja, beide Thier e gehören ein und derselben Art an, 

 trotz des verschiedenen Kleides! Unter Kleid nämlich verstehe ich 

 nicht etwa nur die Farbe, sondern das ganze äussere Wesen, den 

 Schnitt, die Haltung, lateinisch Habitus, dessen umfassende Be- 

 deutung in der französischen Sprache allerdings auf die Bezeichnung 

 eines Rockes (habit) zusammengeschrumpft ist. 



Trotz jener Fälle nun von Dimorphismus besteht ein sehr 

 naher Zusammenhang zwischen dem Aeusseren und der Abstammung; 

 nur scheinbar durchbrechen jene das wichtige Gesetz, welches die 

 Brücke zwischen Geburt und Form bildet. Dieses Gesetz lautet: 

 Die Descendenten ähneln in ihrem vollkommen ent- 

 wickelten Zustande ihren Eltern — ceteris paribus! 



Diese „cetera" bezeichnen natürlich die äusseren Entwicklungs- 

 und Lebensverhältnisse. Die Gründe, warum die Nachkommen den 

 Eltern nicht gleich, nicht mathematisch congruent sind und sein 

 können, muss ich Ihnen ein andres Mal sagen. 



Jenes Gesetz der Aehnlichkeiten nun: „Die entwickelten In- 

 dividuen ähneln ihren Eltern" klingt so simpel, so hausbacken, 

 und ist doch so ungemein wichtig! Ja es ist allen Menschen un- 

 bewusst so geläufig, dass, wenn z. B. ein bildschönes Elternpaar 

 mordsmässig hässliche Kinder hat, ein Jeder sofort sagt: Die sind 

 aber aus der Art geschlagen! 



Sie sehen, mein lieber Freund! wir nähern uns allmälig, und 

 das Aehnlichkeitsgesetz ist der Boden, wo wir uns wieder vereini- 

 gen! Denn während wir dem Begriffe der Art die Abkunft als 

 massgebend zusprechen, so bietet die Vererbung der äusseren Ge- 

 staltung, also das Kleid einen willkommenen Anhalt für die Be- 

 stimmung und Eintheilung der Arten. Wo uns dies unmöglich oder 

 unrichtig scheint, greifen wir auf jene, die Abstammung, zurück. 

 Auf dem Aehnlichkeitsgesetz beruht aber schliesslich die histo- 

 genetische Entwickelung der Organismen, also auch die Erhaltung, 

 die relative Constanz der Arten, und das Verdienst, diesen Zu- 

 sammenhang klargelegt zu haben, gebührt auch dem grossen Briten, 

 welcher die Anschauungen über die Schöpfungsgeschichte überhaupt 

 in andere Bahnen geleitet hat. Früher stellte man das Aehnlich- 

 keitsprincip an die Spitze; auf ihm sollte das Wesen der Art be- 

 ruhen, und selbst der geistvolle Cuvier stand noch auf diesem 

 Standpunkte, während sein Freund und Zeitgenosse, der Chevalier 

 de Lamarck bereits einen bedeutenden Schritt weiter setzt, die 

 Unveränderlichkeit der Arten für irrig erklärt und sich Anschauun- 

 gen hingiebt, die den Darwinschen recht nahe kommen. Er be- 

 tont u. A. schon die ganz unmerkliche, nach einander folgende 

 Ausbildung der Arten und die zeitliche Begrenzung ihrer Unver- 

 änderlichkeit. Endlich erst Darwin hat die Einflüsse auf die 

 Zeugungsorgane mit den unmittelbaren Einflüssen der äusseren 

 Lebensbedingungen in Zusammenhang gebracht und systematisch 

 begründet. 



Doch ich will heute schliessen; glaube ich doch die Berechti- 

 gung nachgewiesen zu haben, den Ausspruch zu thun: Kleider 

 machen Arten, sofern darunter nur das zu verstehen ist, dass wir 

 das Aeussere der Individuen als diagnostisches Merkmal ihrer Ab- 

 stammung verwerthen können. Die Abstammung ist das Feststehende, 

 das Kleid das Wandelbare; nach den Wandlungen taufen wir die_ 

 Arten, wir gruppiren sie nach ihren anatomischen Aehnlichkeiten 

 oder Unterscheidungen und schliessen daraus auf den phylogene- 

 tischen Zusammenhang! Ihr sehr ergebener 



Dr. Pauls. 



