— 264 



Vielem Fleisse zeugt. Kothke bespricht in einer Einleitung die 

 Abänderung der Fauna, soweit solche bekannt geworden ist, die 

 Bodenbeschaffenheit des Sammelterrains, die meteorologischen und 

 Temperaturverhältnisse und endlich die ergiebigsten Fangorte spe- 

 ciell und geht dann zu einer systematischen Aufzählung der ge- 

 fangenen Thiere über, die er ebensowohl hinsichtlich ihres Vor- 

 kommens, als ihrer Variabilität, eingehend abhandelt. So bietet er 

 eine faunologische Arbeit, für welche ihm das Rheinland Dank 

 wissen wird und die wir den an Lokalfaunen arbeitenden Vereinen 

 zur Beachtung warm empfehlen möchten. — Das Heft ist gegen 

 Einsendung von 2 Mk. von genanntem Verein zu beziehen. 

 (Adresse des Vorsitzenden: Max Rothke. Krefeld Land, Linner- 

 weg 12.) 



Der Vorsitzende des Gartenbau Vereins für das Königreich 

 Sachsen hat im Auftrage des Ministeriums des Innern an die säch- 

 sischen Gartenbauvereine ein Rundschreiben erlassen, in welchem 

 auf einen neuen Schädling des Obstbaues aufmerksam gemacht 

 wird. Es ist dieser wiederum eine Schildlaus. Sie stammt aus 

 Australien und führt den Namen Icerya purchasi Maskell. Das 

 Insekt hat in Californien und im Caplande grosse Verbreitung ge- 

 funden und tritt auch in Portugal auf. In allen diesen Ländern 

 richtet es in den Plantagen grosse Verheerungen an. Die Möglich- 

 keit, dass es durch den Import von Pflanzen zu uns gelangt, ist 

 nicht ausgeschlossen. Zwar ist der Schädling bisher nur in wär- 

 meren Ländern aufgetreten. Doch ist seine Unfähigkeit, sich in 

 unserem Lande zu acclimatisiren , noch nicht nachgewiesen. Die 

 ursprünglichen Nährpflanzen der Icerya purchasi sind australische 

 Akazienarten. Auf ihnen gedeiht das Insekt unzweifelhaft am 

 besten. Doch giebt es nach den Untersuchungen von Coquillet 

 und Koebele wenig Pflanzen, an denen es sich nicht zeitweilig er- 

 nähren kann. Citrus, Quitten, Granatäpfel, Casuarius, Pittosporum, 

 Eichen, Reben, Feigen, Rosen, Laurus tinus, Rosmarin, Erdbeeren, 

 Verbenen, Plumbago, Jasmin, Bougainvillea, Hagedorn, Poinsettia, 

 Hakea, Stechginster, Aepfel, Mimosen, Wachholder, Epheu, Magnolien, 

 Veronica etc. sind mit ihm besetzt gefunden worden. Die Ver- 

 breitung der Species wird durch alle die Umstände begünstigt, 

 welche die Verbreitung von anderen Schildlausarten bewirken. 

 Dies geschieht durch den Wind und fliessendes Wasser, durch 

 Vögel und andere Thiere, besonders durch fliegende Insekten, aber 

 hauptsächlich durch den Transport • von Pfropfreisern und anderen 

 Baumscbulartikeln. Die natürlichen Feinde sind Milben, Raub- 

 insekten, Vögel, Fliegen und Parasiten. Als Gegenmittel gegen 

 das Insekt hat sich das Besprengen der Pflanzen mit solchen 

 Mitteln, welche Steinöl als Grundstoff enthalten, bewährt. Auch 

 Räuchern wiri angewendet, zumal dadurch alle Insekten am Baume 

 getroffen werden. Bänder um den Stamm, welche mit einem 

 Klebstoff bestrichen sind, sollen eine Wiederinfektion der von den 

 Insekten befreiten Bäume verhindern. Eine Beschreibung der 

 Icerya ist durch Signoret in den „Annales de la Societe Entomo- 

 logique de France" 1875 erfolgt. Der Vorstand des Gartenbau- 

 verbandes hat im Verbandsorgan „Thalacker" eine genaue Be- 

 schreibung der Schildlaus und ihrer Lebensgewohnheiten, die vom 

 Reichsgesundheitsamt zusammengestellt ist, gegeben und einen Aus- 

 zug davon dem eingangs erwähnten Circular beigelegt. Bei uns 

 fehlen ihr zwar Oliven, Maulbeeren, Orangen etc. Aber es bleibt 

 abzuwarten, ob sie nothgedrungen nicht unsere Obstbäume recht 

 wohl als Nährpflanze betrachten würde. Der Einschleppung des 

 Schädlings soll vorgebeugt werden, und darum hat das Ministerium 

 ein gemeinsames Vorgehen angeregt. 



Entomologe contra Vogelschützer et vice versa. 



(Nachdruck verboten.) 



Im Lande der „uccelli con polenta" ist ein lustiger Krieg 

 ausgebrochen. Die beiden Gegner sind der bekannte Entomologe 

 A. Berlese und der Rechtsanwalt und Vogelschützer Spanna. Der 

 Kampfplatz, auf dem der Federkrieg theilweise geführt wird, sind 

 die „Mittheilungen für landwirtschaftliche Entomologie und 

 Pflanzenpathologie", welche im 1. Heft des Jahres 1898 mir so- 

 eben vorliegen. 



Aus einer Entgegnung Berlese's, die sich an eine früher ver- 

 fasste Arbeit „Die Vögel in der Landwirtschaft" anschliesst, ent- 

 nehmen wir, dass er in derselben etwa Folgendes ausgeführt hat. 



1. Es ist erforderlich, dass die Vögel vor der alizugrossen 



Vernichtung, die ihnen im Lande Italia droht, geschützt werden. 

 Ist diese Inschutznahme auf einem gewissen aesthetischen Sinn be- 

 gründet, so wird sie von Professor Berlese als zu Recht bestehend 

 anerkannt. Vor allem sei dann aber gegen die vorzugehen, die 

 sich tagtäglich an den kleinen Vogelleichen delektiren und in ihrem 

 Leben Tausende und Abertausende verschlingen. Aber die An- 

 sicht, dass durch den Vogelschutz der Landwirtschaft genützt 

 werde, ist Prof. Berlese nicht geneigt zu unterschreiben. 



Während wir im Allgemeinen annehmen, dass dahin, wo der 

 Tisch überreich gedeckt ist, die Gäste von weit her zu Mahle 

 kommen, so z. B. Schaaren von Eulen erscheinen, wenn in einer 

 Gegend einmal die Mäuse besonders gut gerathen sind und Kuckucke 

 sich zahlreich einstellen, wenn die von allen anderen Vögeln ver- 

 schmähten Raupen des Prozessionsspinners in Massen auftreten, 

 üppige Entwickelung des Distelsamens Stieglitze und reicher 

 Samenertrag der Erlen Zeis ; ge herbeilockt, behauptet Berlese und 

 mit ihm andere Kenner: 



2. dass bei eintretender Insektenkalamität in irgend einer 

 Gegend von einer Ansammlung von Vögeln nicht die Rede sein 

 kann, oh wohl sie dort leichtes und reichliches Mahl gefunden 

 hätten. Dass aber solche Ansammlungen stets auf frisch bestellter 

 Flur beobachtet werden können und der Landmann seine Getreide-, 

 Hirse- und Maisfelder nur durch Vogelscheuchen und Flinten- 

 schüsse zu schützen vermöge. Fernerhin können nach Professor 

 Berlese auch insofern die Vögel nicht als Landwirthschaftsschütz- 

 linge betrachtet werden, als sie gerade den schädlichsten Insekten 

 des Getreidefeldes und anderer Kulturen, wie den Blatt- und 

 Schildläusen, Blattflöhen, Gallmücken, Blasenfüssern , Rebläusen, 

 verschiedenen Elateridenlarven , Engerlingen u. s. w. nicht beizu- 

 kommen vermöchten, sie aber auch gar nicht zum Mahle suchten. 



Gegen diese Berlese'sche Ansicht tritt in dem „Movimento 

 agricolo" der Advokat Spanna auf. In seinem Artikel bedauert 

 er, dass Prof. Berlese den Nutzen der Vögel für die Landwirt- 

 schaft nicht einsehe, zugleich aber auch — wie Berlese in seiner 

 Entgegnung ironisch ausführt — dass ein Entomologe von Fach es 

 überhaupt wage, in einer zum grossen Theil entomologischen Frage 

 das Wort zu ergreifen. Und die Quintessenz der Spanna'schen 

 Arbeit ist etwa folgende: 



Wenn man die Nothwendigkeit erörtern hört, die Vögel vor 

 der ihnen seitens der Vogelsteller drohenden Vernichtung (mittels 

 Netzen, Leimruthen und allerhand Fallen) zu schützen, findet sich 

 immer ein Entomologe, der die eigene Autorität betont, indem er 

 behauptet, dass die Vögel die Landwirtschaft nur recht wenig 

 schützen .... 



Bei den Zweifeln und Austüfteleien der entomologischen 

 Wissenschaft und der vox populi, welche in Agrarversammlungen 

 und auch sonst um Schutz der insektivoren Vögel bittet, da sie 

 der Landwirtschaft nützen, möge man, will man wirklich nach- 

 geben, die Vernichtung wenigstens so weit reduziren, dass der 

 Wissenschaft zur Lösung der theoretischen Frage gedient werden 

 kann . . . . 



Die Landwirte, zufrieden mit dem Nutzen, den ihnen, wie 

 sie glauben, die Vögel durch Vernichtung einer Anzahl von In- 

 sekten leisten, werden das Jagdverbot für die in ihren Feldern und 

 Wäldern heimischen Vögel immer wieder verlangen, die sie mit 

 Recht für ihre Ernte nützlich betrachten, anstatt dass sie den 

 Vogelfängern zum Zeitvertreib oder den Sybariten (darunter ver- 

 steht Spanna die italienischen Vogelesser) als Leckerbissen dienen. 



Dass Spanna den Zugvögeln, also unseren befiederten 

 Sängern in Wald und Feld, einen transalpinen Schutz nicht zu- 

 kommen lassen will, indem er ausführt, dass die Sybariten ja an 

 den Zugvögeln genug hätten und deswegen die italienischen Vögel 

 schonen möchten, ist gerade nicht hübsch von ihm, ausserdem auch 

 schwer durchführbar, da die Vögel bekanntlich ohne Pass reisen. 



Nach Berlese enthält Spanna's Arbeit dreierlei: 



1. Eine Schmähung der Entomologen, weil sie in entomologischen 

 Fragen das Wort ergreifen. 



2. Eine Befürchtung, nämlich die, es möchten während des 

 Experimentirens seitens der Entomologen und Forscher die 

 Vögel ernste Gefahr laufen, eben der Gefahr geopfert zu 

 werden. 



3. Das Verlangen, der Landwirt müsse die Vögel gegen Jeder- 

 mann, auch gegen die Entomologen schützen und besonders die 

 auf seinem Besitze heimischen, weil er glaubt, dass sie der 

 Landwirthschaft nützen. 



