— 97 



waren, resp. mein darauf getauschtes Material bezahlt verlangen 'und die Eier 

 retournieren , oder braucht Niemand für Zuchtniaterial Garantie zu leisten? 



G. Leiberg in Oederan. 



Wir haben, verehrter Herr L., Ihre envas lange Anfrage voll abgedruckt, 

 xim auch den geschätzten Lesern unserer Börse, welche in der Dumi-Zucht 

 Erfahrung gesammelt haben, Gelegenheit zu geben, sich über diesen Fall 

 auszusprechen. — Tor einigen Jahren waren wir in der Lage, Dumi zu 

 züchten. Die Eier schlüpften sämmtlich tadellos aus und die kleinen Eäupchen, 

 mit Löwenzahn, den wir- in Blumentöpfe einpflanzten, gefüttert, wuchsen zu 

 unserer Freude zu stattlichen Eaupen heran. Freilich haben wir, und das 

 ist nur das Auffallende an Ihrer Zuchtmethode, die Eier niemals mit Wasser 

 besprengt, sie auch nie in die Sonne, selbst nicht in die Morgensonne, ge- 

 stellt. Wir meinen, dass gerade in diesen beiden Umständen der Misserfolg 

 Ihrer Zucht zu finden ist. Auch legen wir nach langjähriger Erfahrung die 

 Eier jedweder Art nie auf die Futterpflanze , sondern lassen' die ßäupchen 

 im Kästchen ausschlüpfen und übertragen sie mit einem Pinsel dann erst 

 auf die Pflanze. — Ob die Eier befruchtet oder unbefruchtet sind, ersehen 

 sie doch sofort beim Oeffnen eines Eies. Zeigt sich dabei nicht die Spur 

 der Anlage eines Eäupchens, so waren sie unbefruchtet, und dann muss der 

 Lieferant für guten Eisatz sorgen, resp. Ihnen Ihr getauschtes Material zu- 

 rücksenden. Das verlangt schon der Anstand! — 



D. Red. 



Der Aufdruck vor Gericht. 



Mit grosser Spannung — schreibt die deutsche Briefmarken- 

 Zeitung in Nr. 8 — wurde der endgiltige Ausgang eines Prozesses 

 erwartet, der seit etwa einem halben Jahre nicht nur in den Kreisen 

 der Briefmarken -Sammler grosses Aufsehen erregte, sondern sich 

 auch des lebhaften Interesses der Reichspostverwaltung erfreute, 

 des Prozesses gegen den Kaufmann S. Der Thatbestand ist kurz 

 folgender: Die Postverwaltung der Straits Settlements liebt es be- 

 kanntlich eine Menge Aushilfsmarken in Kurs zu bringen. So ver- 

 sah sie auch s. Z. grüne 8 Cts.-Marken mit dem schwarzen ein- 

 zeiligen Aufdruck „1 Cts."; auch die gelben 8 Cts.-Marken wurden 

 mit dem gleichen — jedoch zweizeiligen — Aufdruck versehen. 

 Der Angeklagte veröffentlichte diese Emission in seinem Brief- 

 marken-Journal und illustrirte gleichzeitig diese neugeschaffene 

 Marke. Mit dem dazugehörigen — einzeiligen — Aufdruck-Cliche 

 behandelte nun der Angeklagte eine gelbe 8 Cts.-Marke (die einen 

 zweizeiligen Aufdruck erforderte) und benutzte" sie nebst 5 grünen 

 mit echtem Aufdruck seitens der Begierung der Straits Settlements 

 versehenen Marken zur Frankirung eines an sich selbst adressirten 

 Briefes, den er mit einer ganzen Anzahl anderer korrekt frankirter 

 und gleich adressirter Briefe in einem Packete an einen Geschäfts- 

 freund in Singapore schickte. Letzterer brachte die Sache zur 

 Anzeige. 



Am 2. Januar a. c. kam der Fall vor dem hiesigen Land- 

 gerichte zur Verhandlung. S., dem das Vergehen gegen § 275 5l 

 St.-G.-B. zur Last gelegt wurde," erklärte, er habe sich lediglich 

 einen Scherz machen wollen. Er habe seinen Redakteur, der sich 

 im Briefmarken wesen für unfehlbar halte, dupiren wollen, was ihm 

 ja auch gelungen wäre, falls der Brief in Singapore zur Post ge- 

 geben und die falsche Marke mit abgestempelt worden wäre. Das 

 Gericht konnte nicht zu der Ueberzeugung kommen, dass S. in 

 rechtswidriger Absicht gehandelt habe und erkannte auf Frei- 

 sprechung. 



Die Kgl. Staatsanwaltschaft legte hiergegen Bevision ein, die 

 vor dem dritten Strafsenate des Reichsgerichts am 13. April zur 

 Verhandlung kam. Es wurde Verletzung des materiellen Rechts 

 gerügt. Wenn auch der zur Verletzung des § 275 ?1 St.-G.-B. er- 

 forderliche Thatbestand nicht als erwiesen anzunehmen sei, so liege 

 doch eine Vorbereitungshandlung vor. Nicht bloss der Gebrauch 

 durch Verwenden an amtlicher Stelle, sondern jeder wissentlich 

 falsche Gebrauch sei unzulässig; es frage sich nur, ob eine rechts- 

 widrige Absicht nicht vorliege. Niemand sei berechtigt, der Post 

 falsche Marken vorzulegen, um sie als Zahlungsmittel zu verwerthen. 



Die Rechtsanwaltschaft erklärte die vorliegende Frage trotz 

 des geringfügigen Werthes des Objekts für eine sehr schwer zu 

 entscheidende; selbst die Postverwaltung lege bedeutenden Werth 

 auf diese Entscheidung des Reichsgerichts. 



Bei der Schwierigkeit des vorliegenden Rechtsfalles stelle man 

 die Entscheidung dem obersten Gerichtshofe anheim. 



Der Senat verwarf die Revision der Staatsanwaltschaft und 

 legte die Kosten des Rechtsmittels der Staatskasse auf. Die Frei- 

 sprechung S. erlangt nunmehr Rechtskraft. 



Bezugnehmend auf diese Reichsgerichtsentscheidung schreibt 

 die „Illustrirte- Briefmarken-Zeitung" im Briefkasten ihrer No. 10: 



Sie bemerken mit Recht, dass in dem in voriger Nummer 

 mitgetheilten Urtheil des Reichsgerichts ein Punkt gar nicht be- 

 rücksichtigt ist. Der aufgemalte Aufdruck macht die Marke noch 

 nicht falsch, sondern entwerthet sie nur. Von einem auch nur ver- 

 suchten Betrüge der Post konnte also auch dann nicht die Rede 

 sein, wenn die betr. Marke wirklich zur Francatur -verwendet 

 werden wäre, denn der Angeklagte hatte der Post 8 cents für die 

 Marke gezahlt, die er doch nur als 1 Cts.-Marke verwenden konnte. 

 Es ist schade, dass dieser Punkt anscheinend gar nicht zur Sprache 

 gebracht worden ist, es hätte sich daran sehr hübsch eine officielle 

 Verdammung des Aufdrucksunfugs knüpfen und zugleich die Frage 

 regeln lassen, ob ein falscher Aufdruck, der den Werth der Marke 

 erniedrigt, von der Post überhaupt als Fälschung betrachtet werden 

 kann. Nach unserer Ansicht kann man derartige Stücke amtlich 

 nur als „entwerthete" ansehen, und es ist bekanntlich nicht strafbar, 

 entwerthete Marken auf einen Brief zu kleben, sie zählen eben ein- 

 fach nicht mit. Ganz anders gestaltet sich ja die Sachlage, wenn 

 mit solchen nachgeahmten Aufdrucken Sammler hereingelegt werden 

 sollen, denn in diesem Falle ist der Preis der Fälschung stets 

 höher als der des Originals, sodass der Fälscher einen Vermögens- 

 vortheil durch seine Handlung erlangt. Man sieht aus dem obigen 

 Prozesse w r ieder einmal, wie gering bis jetzt bei den Gerichten das 

 Verständniss für das Wesen der Marken ist, eine Beobachtung, die 

 man fast bei allen philatelistischen Prozessen, nicht nur in Deutsch- 

 land, sondern auch im Ausland, hat machen können. 



Das einzige bekannte Provisorium des 

 Deutschen Reiches. 



(Aus Filatelic Facts and Fallacies.) 



Das deutsche Reich unterhält eine Postagentur in Apia auf 

 Samoa, welche dem Weltpostverein angehört. Das Porto wird mittels 

 der Marken der deutschen Reichspost erhoben. 



Die Post von dieser Agentur, welche in San Francisco am 

 16. Februar 1889 per Dampfer „Mariposa" eintraf, war nicht 

 durch Marken francirt, sondern jeder der 18 Briefe, welche den 

 Theil für die Vereinigten Staaten ausmachte, war in lila Farbe mit 

 dem nachstehend abgebildeten Stempel versehen. Derselbe ähnelt 

 zunächst einem Gummistempel, bei genauerer Untersuchung findet 

 man jedoch, dass er von einem in harten Lettern gesetzten Hand- 

 stempel herrühren muss. 



Das Exemplar, welches ich besitze, trägt ausser dem Stempel 

 noch in der rechten oberen Ecke (und innerhalb des Stempels) 

 die Zahl 20 und das bekannte deutsche Zeichen für Pfennige in 

 schwarzer Tinte. Das einzige andere Exemplar, wovon ich weiss, 

 befindet sich in der Sammlung des Herrn W. Sellschopp, es ist ein 

 grösseres Couvert und trägt in der rechten oberen Ecke (ausserhalb 

 des Stempels) die Bemerkung 80 Pf. Der Stempel ist genau der- 

 selbe wie auf dem meinigen. 



Die folgende Erklärung in Englisch begleitete die obige Post- 

 sendung : 



„Kaiserlich Deutsches Post -Amt, Apia, Febr. 1. 1889. Da 

 dieses Amt zusammen mit dem Kaiserlich Deutschen Consulat und 

 allem Inhalt einschliesslich der Marken durch Feuer zerstört ist, 

 sehe ich mich veranlasst, diese Post mit folgendem Stempel zu 

 stempeln : 



BEZAHLT 

 Kaiserl. Deutsche Postagentur 

 Apia — 1—2— 1889 



Alles nöthige Porto ist bezahlt. 



Hochachtungsvoll 



SCHLÜETER, 

 Kaiserlich Deutscher Postmeister." 



Die nächste Post war wieder mittels deutscher Marken francirt. 



(D. Briefmarkensammler No. 8.) 



