einmal : Spezialmonographie*), eigeneErfahrungen undLokal- 

 kenntnis zur Verfiigung, so muss zwischen Typen (Formen), 

 deren Varietaten und Subvarietaten einerseits, und indivi- 

 duellen Yariationen andererseits unterschieden werden, wenn 

 es heisst: mit einer unermesslichen Zahl von Rosenformen 

 systematisch aufzuraumen und doch jedes einzelne Exem- 

 plar einer priizisen Bestimmung zu unterziehen. Die 

 nahezu 21 Seiten fullende Arbe 

 Divergenzen 

 ngedeutet, < 



resp. Subvar. im ganzen 6) beschrieben werden, lateinisch ge- 

 schrieben, daher allgemein benutzbar; sie besteht aus drei 

 Kapiteln, deren wesentlicher Inbalt folgender ist: 



I. Rosen aus der Umgebung des Badeortes Szliacs 

 (im Komitat Sohl Ungarns) S. 133—135 — wovon erne 

 neue Canina-Form (R. canina f. Szliacsensis) und eine neue 

 Subvar. superveniens der fur Ungarn iiberhaupt neuen 

 (weiter siidlich schon von der R. Gisellae Borb. vertretenen) 

 R. concinna Lagg. und Pug. beschrieben werden. Neu fur 

 das Komit. Sohl sind iiberhaupt samtliche hier 



uenmora owanz iui jam gauge 1001, -uu. i ., xi±. , «^ 

 „botan. Centralblatt" bestand, und woriiber die Entscheidung 

 Crepin selbst nach 2 Jahren in seinen „Primitiis" Fasc.Vl, 

 pag. 93—94 (= 753—754) ganz unabbangig und unerwahnt 

 dieser vorangegangenen Auseinanderhaltung (desReferenten); 

 aber in Bestatigung der Richtigkeit derselben brachte — 

 wird in einer Fussnote dieses Kapitels noeh der weiteren 

 Orientierung iiber diese strittige Rose, die Referent (und 

 Verf.) in der mit Dr.Ed.Formanek herausgegebenen Brochure : 

 „Rosen des Hochgesenkes" Wien 1887, S. 11—12 gegeben, 

 aus dem Grunde erwahnt, da obzwar auch diese Orientierung 

 ohne jedes Einvernehmen mit Crepin verfasst war, selbe 

 dennoch die zweite erfreuliche Genugthuung fiir den Ver- 

 fasser hatte, dass die ausgezeichnetsten Rhodologen Deutsch- 

 lands, die nach dieser Orientierung ihre zahlreichen Re- 

 prasentanten der strittigen Rosenart durchaus mit dem 



agy. Tud. 



