198 



PH. VAN TIEGHEM 



n'offre, au milieu de la face plate, qu'une seule logette cylin- 

 drique ; elle résulte ici de la destruction de la colonne libéro- 

 ligneuse formée, comme il a été dit plus haut, par l'union des 

 méristèles marginales des trois carpelles. 



Orientée dans l'unique loge latérale du fruit comme était 

 l'ovule dans l'unique loge latérale de l'ovaire, la graine est 

 aplatie latéralement, creusée au milieu de sa face plane interne 

 d'un profond sillon occupé par le repli du péricarpe, et son 

 mince tégument renferme une boucle vasculaire dans le plan 

 tangentiel. En un mot, comme l'ovule dans l'ovaire, la graine 

 a dans le fruit son plan de symétrie tangentiel. 



Sous le tégument, réduit à une seule asise de petites cellules à 

 parois minces et brunâtres, se trouve un épais albumen oléagi- 

 neux et aleurique, sans amidon, enveloppant un embryon droit 

 à radicule supère, à deux larges et minces cotyles appliquées, 

 concaves en dedans, situées de part etd'autre du plan de laboucle 

 vasculaire. Son plan médian est donc radial dans le fruit, 

 perpendiculaire au plan de symétrie de la graine ; en un mot, il 

 est accombanl. 



J'ai pu constater aussi la présence d'un épais albumen dans 

 la graine mûre du M. longifolia Wallich et du 31. Wallichianà 

 Royle. Si j'insiste sur ce point, c'est parce que M. Garcke affirme 

 n'avoir pas trouvé d'albumen dans la graine mûre des Marina 

 {Bonplandia, 1801, p. 50). 



4. Conclusion. — Place des Morina dans la Classification. — 

 L'analyse sommaire qui précède suffit à montrer, entre les 

 Marina et les Dipsacacées, toute une série de différences, inté- 

 ressant à la fois la forme et la disposition des feuilles, l'inflo- 

 rescence et l'involucre, la Heur dans ses diverses parties, le 

 fruit et la graine, dont les deux principales paraissent être la 

 pentamérie typique de la fleur et la structure tout autre du 

 pistil. 



Elles sont si nombreuses et si grandes, qu'après les avoir 

 constatées, il devient manifestement impossible de conserver 

 désormais ce genre dans cette famille, même indirectement en 

 en faisant le type d'une tribu distincte, comme le voulait A. -P. 

 de Candolle en 1830. Son exclusion, annoncée au début de ce 



