6 DR. K. KROGH-TOXNING. [No. 2. 



versuchen, dass diese Beschuldigung unhaltbar ist, wenn man 

 nicht nach der urspriinglichen Reformation sondern danach 

 fragt, was geltende Auffassung geworden, naclidem die Beaction 

 oder die stille BeformaHon auf diesem Punkt thatig geivesen ist. 



I. 



Ist es wahr, dass die katholische Kirche als solche etwas 

 iehrt oder Lehren billigt, woclurch naturlichcr menschlicher 

 Freiheit und natiirlichen moralischen Leistungen auf semipe- 

 lagianisclie Weise eine Bedeutung beigelegt wird, welche den 

 Begriff der nnverdienten Gnade Gottes afficirt? Unsere Ant- 

 wort lautet: Nein. 



Wie man sieht, kann die Frage nach den „guten Werken" 

 des Wiedergeborenen und ihre Bedeutung hier nicht in Betracht 

 kommen. Unsere Aufgabe umfasst nicht „die Heiligung" 

 in der engeren, dogmatischen Bedeutung dieses Wortes, 

 sondern nur denjenigen Theil der Gnadenlehre, welche die 

 berufende, bekehrende (vorbereitende) und die sundenver- 

 gebende (rechtfertigende) Gnade umfasst. 



1. Bevor vrir zur Begrimdung unserer Antwort tibergehen, 

 mussen wir einem Einwand begegnen, der sich allen Beweis- 

 mitteln gegentiber erhebt. Der Einwand kann durch die 

 Frage ausgedriickt werden: Ist die Annahme wahrscheinlich, 

 dass ein so grossartiges historisches Phanomen wie die Re- 

 formation auf einem blossen Missverståndniss beruhen, 

 oder dass ihr Kampf bloss eingebildeten Feinden geiten 

 sollte — wenn namlich jene Anklage ungerecht ist? Wir 

 meinen dies gewiss nicht. Aber der Schuldige war nicht die 

 Kirche als solche, sondern eine bestimmte Bichtung mit grosser 

 Verbreitung und grossem Einnuss, jedenfalls innerhalb der 

 theologischen Wissenschaft. Diese Bichtung nachzuweisen, 

 wird zunåchst unsere Aufgabe sein. 



