10 



DE. K. KROGH-TONNING. 



[No. 2. 



gefunden hat. Er ist nicht einmal richtig an die Scholastik 

 in ihrer Gesammtheit sondern an eine einzelne Schule inner- 

 halb der Scholastik adressirt. 



Wir pflegen uns nicht auf Ritschl als Dogmatiker zu 

 stiitzen. Grossere Bedeutung diirfte er als Historiker haben. 

 Jedenfalls wollen wir nicht unterlassen, zu bemerken, dass 

 wir, nachdem wir zu obenstehendem Resultat gekommen 

 waren, also ganz unabhangig von ihm, erfahren haben, dass 

 seine historischen Studien in diesem Punkt ihn wesentlich 

 zu demselben Resultat gefuhrt haben. 



„Die Lehre der Nominalisten in diesem Punkte ist nichts 

 weniger als die allgemeine Lehre der miitelcdterlichen Kirche, 

 sondern sie ist die Annahme einer besondern theologischen Schule. 11 

 Man ignorirt durchaus, „dass die nominalistische Schule ein 

 und ein halbes Jahrhundert hindurch die pelagianische Doctrin 

 in Betreff der merita de congruo aufrecht erhalten, und die 

 merita de condigno gegen das Verdienst Christi uberschatzt 

 . . . und auch in wissenschaftlicher und practischer Hinsicht 

 einen weiter greifenden Einfluss als diese (o: die realistische 

 Schule) ausgeiibt hat. Die Reformatoren hingegen richten 

 die Vorwtirfe und Anklagen auf Pelagianismus, welche nur der 

 wominalistischen Tradition geiten sollien, gegen die Scholastik im 

 Allgemeinen". 1 



2. Es war also allerdings nur zu viel Selbstgerechtigkeit 

 in dem mittelalterlichen Zeitraum, den wir hier zunåchst vor 

 Augen haben (wobei wir jedoch bemerken mochten, dass es 

 wohl zu allen Zeiten mehr als genug davon giebt). Aber 

 dass die Zeit bei Weitem nicht so tief und allgemein in 

 Selbstgerechtigkeit versunken war, wie unter uns gewohnlich 

 • angenommen wird, wollen wir nachzuweisen versuchen, indem 

 wir hier einige Zeugnisse aus mittelalterlichen Schriften an- 

 fuhren (und besonders Schriften aus der Zeit nicht lange vor 

 der Reformation), denen es weder an Verbreitung, Einfluss 

 noch kirchlicher Anerkennung gefehlt hat. Wir citiren hier 



1 Ilitschl, Rechtfertigung u. Versohnung. Bonn 1870. I. S. 93. 123. 



