60 



DR. K. KROGH-TONNING. 



[No. 2. 



und verlangte den Unterschied zwischen peccatum mortale 



imd peccatum veniale aufrecht erhalten. Er bezeichnete Die- 



jenigen als sorglose und wolliistige Leute, welche diesen 



Unterschied nicht anerkennen, und fiigte hinzu, dass auch 



viele Scribenten iiber diesen Punkt hallucinirt (!) hatten: 



Homines securi, ebrii voluntatibus non inteHigunt hoc 

 discrimen: ideo et multi scriptores in hoc loco hallucinati 

 sunt. 1 



Die Schwachheitssiinde oder die lassHche Simde charak- 



terisirt Melanchton dadurch, dass sie von einem schwachen, 



aber nicht mit vollem Bewusstsein bosen Willen begangen 



wird und den Menschen nicht aus der Gnade und dem Pakt 



mit Gott heraus bringt: 



Peccata venialia non excutiunt spiritum sanctum et fidem 

 ac manet persona in gratia. 2 



Eine Todsiinde wird von Denjenigen begangen, die: 

 scientes et volentes violant legem Dei ... ut cum indulgent 

 odiis, ambitiorii, flammis libidinum. avaritiæ, aut externis factis 

 ruunt contra legem Dei, ut David rapieus alienam conjugem 

 et astute maritum interficiens : Hæ actiones contra conscientiam 

 sunt peccata mortalia, quæ admittens amittit gratiam, fidem 

 et spiritum sanctum, et accersit sibi iram Dei. ac, nisi rursus 

 ad Deum convertatur, abjicitur in æternas poenas. 3 



Auch Chemnitg protestirt gegen den Satz, dass „a]le 

 Slinden gleich sind" (omnia peccata esse paria), und verJangt, 

 dass der Unterschied zwischen peccata venialia und mortalia 

 aufrecht erhalten werde. 4 



Es ist diese Betrachtung, (welche sich an die altere, 

 kirchlich traditionelle anschliesst, wahrend sie direct und buch- 

 ståblich derjenigen Luthers widerspricht), welche der Pietismus 

 wieder aufgenommen und mit vie] er Kraft geltend gemacht 

 hat. Es ist so weit enfernt Speners Meinung, dass „alle Stinden 

 gleich sind", oder dass die Stinde iiberhaupt dem Glaubigen 

 „nicht schade", dass er vielmehr einen wesentlichen Unterschied 



1 Loci 91. 



2 L. c. 92. 



3 L. c. 93. 



4 Chemnitz, Loci theol. Frankf. & Witeberg. 1653. S. 239 f. 



