2 



G. W. LYNG. PHILOSOPHISCHE STUDIEN. 



chenden Diskussionen der Stoiker und der Epikuråer, indem wir 

 auf verschiedenen Gebieten dieselben Differenzen. dieselbeii entge- 

 gengesetzen Ansichten oder Beantwortungen der Grundfragen inner- 

 halb der Schule wie ausserhalb vortinden, doch so, dass im Allge- 

 meinen die empirisch-naturalistische Richtung das entschiedene 

 Uebergewicht zu haben scheint, und und somit die ganze Schule 

 sich mehr gegen den Epikuritismus als gegen den Stoicismus geneigt 

 zu haben, NYithrend bekanntlich die Akademie mehr den Skepticismus 

 vorbereitet hat. 



Als die eigentlichen Haupter der entgegengesetzten Rich- 

 tungen konnen ohne Zweifel einerseits Th e op h rast und Stra- 

 ton, andererseits Eu de m s angesehen werden. Wir finden er- 

 stens allenfalls Spuren dieser entgegengesetzten Richtungen schon 

 auf logischem oder erkenntnisstheoretischem Gebiete, obschon die 

 Deutung der betreffenden Fragmente von Eudemos vielleicht ange- 

 fochten werden kann.' Der Ausgangspunkt ist, wie gesagt, die 

 Doppelseitigkeit und Zweideutigkeit der Aristotelischen Auffassung 

 der Bedeutung des Allgemeinen, welche Zweideutigkeit mit dem 

 dualistischen Charakter der Grundanschauung zusammenhangend, 

 u. A. sprachlich hervortritt in der Spaltung des Begriffes oujia in 

 ZwTi: r| TTpwTT, und SsuTspa cuGria, jene das Einzelne, diese das All- 

 gemeine bezeichneud, und sich darin als Widerspruch geltend macht, 

 dass das Einzelne, was auch in jener Bezeichnung liegt, die eigent- 

 liche, allein selbståndige Wirklichkeit ist, und doch geråde das 

 Allgemeine der alleinige Inhalt, das alleinige Ziel der Erkenntniss. 

 Es ist, wie man leicht sieht, der nicht entschiedene Streit zwi- 

 schen dem eigenthiimlichen Aristotelischen und dem mit Platon 

 gemeinschaftlichen idealistischen oder rein dualistischen Elemente 

 im Aristotelismus selbst, der sich hier, wie liberall, geltend macht. 

 Die aus diesem Widerspruche entstehende Frage wird offenbar von 

 der Mehrzahl der Peripatetiker. Theophrast an der Spitze, ganz in 

 Epikuriiisch-nominalistischem Sinne beantwortet, so dass mit Ver- 

 låugnung der iibersinnlichen Selbståndigkeit der allgemeinen Form, 

 der Begriff nur die abstrakte Uebereinstimmung der Einzelphåno- 

 mene und Einzelwahrnehmungen wird, — so bei Theophrast z. B. 



