32 



G. W. LTXG. PHILOSOPHISCHE STUDIEN. 



— Zenon und Melissos u. s. w. — dass das eleatische Princip 

 durch Reflexion seiner Einheitlichkeit den reinen Charakter der ge- 

 gen die Sinnlichkeit gerichteten Negativitåt annimmt, und diese 

 Spiiteren mussen daher als die ersten Repriisentanten des philoso- 

 phischen Nihilismus angesehen werden, wie sie auch geschichtlich 

 durch Gorgias mit der Sophistik in Zusammenhang stehen. Den 

 Einwurf, dass sie gewohnlich zu derselben Schule mit Xenophanes 

 und Parmenides gerechnet werden, erwarte ich, wie åusserlich man 

 auch diese Frage genommen hat, doch nicht. 



Der Einwurf Kyms (S. 234), dass dem Kant nicht zwei Kate- 

 gorien, die des Dinges au sich und die der Subjectivitåt, diirfen 

 zugeschrieben werden, ist auch ein sehr sonderbarer, der sich nur 

 darauf griinden kann, dass man das inhaltliche Verhåltniss der 

 Kategorien, ihre Vereinbarkeit und sogar Unzertrennlichkeit gar 

 nicht in Betracht uimmt. Wie schou oben geantwortet ist: die 

 Verselbståudigung der Subjectivitåt enthalt ja unmittelbar die Ver- 

 selbstandigung auch des Objectes, d. h. sein Unerkennbarmachen, 

 und kann davou gar nicht getrennt werden. 



Der Mechanismus findet sich als solcher gar nicht, geschweige 

 denn .,am Ausgebildetsten" (Kym S. -234), bei den Atomikern, nur 

 seine ontologische Grundlage, die vielen Ftirsichseienden oder Eins. 

 Was sie und auch die Epikuråer von den Mechanisten, sowohl 

 in der Auffassung der materiellen wie in der der geistigen Welt, 

 des menschlichen Gesellschaftslebens unterscheidet, ist, dass bei 

 jenen eben wegeu ihres rein ontologischen Standpunktes der Zu- 

 fall das Ordnungsprincip ist d. h. die Atome und Individuen als 

 vollkommen selbståndig kein Ordnungsprincip in sich haben, w^åh- 

 rend der eigenthilmliche, hohere Inhalt des Mechanismus der grosse 

 moderne Gedanke der immanenten Gesetzmåssigkeit des Daseins ist, 

 welcher die ganze Entwickelung der metaphysischen Kategorien zu 

 Voraussetzung hat. 



Dass man nicht in Schopenhauer den Vertreter der chemischen 

 Weltansicht hat sehen konnen, ist nicht so auffallend wie der Fall 

 mit Empedokles, weil dort die Kategorie und daher auch das Ver- 

 håltniss nicht so einfach sind; ich kann mir hierEinwendungen denken 



