4 



A. RÆDER. 



[No. 6. 



tydning har jeg troet at burde fremkomme med nogle bemerk- 

 ninger til de anførte indvendinger, saameget mere som 

 jeg paa enkelte punkter har en anden opfatning end den, 

 der i almindelighed kommer til orde hos skriftets . forsvarere. 

 Dobbelt opfordring tror jeg at have dertil derigjennem, at 

 hr. Schjøtt har angrebet egtheden delvis med andre grunde 

 end før skeet. Mine bemerkninger falder i mangt og meget 

 sammen med dem, der er gjort af andre, der har forsvaret 

 Aristoteles's forfatterskab, f. eks.: B. Keil, 1 K. Niemeyer 2 og 

 P. Meyer. 3 Jeg vil dog ikke undlade at bemerke, at mine svar 

 til Schjøtts og Cauers indvendinger allerede i hovedsagen var 

 nedskrevne, inden jeg lærte disse skrifter at kjende. Ogsaa 

 Niemeyer og Meyer har arbeidet upaavirket af hinanden og 

 stemmer dog ganske overens paa flere punkter. 



Først maa undersøges, paa hvilken tid skriftet maa være 

 forfattet. Flere, deriblandt Schjøtt p. 15, tror at have fundet 

 et kronologisk udgangspunkt p. 54,7 (jeg citerer altid efter pa- 

 gina i Kenyons udgave). Forfatteren omhandler her Kleisthe- 

 nes\s omordning af de attiske phyler fra 4 til 10 og siger saa: 

 „men han inddelte ikke i 12 phyler u . Heri skal ligge en an- 

 tydning til, at forfatteren altsaa kj endte til inddelingen i 12 

 phyler. Er dette saa, maa skriftet være forfattet senere end 

 307 f. Kr., da de 12 phyler indførtes, og hermed er ogsaa af- 

 gjort, at skriftet ikke kan være forfattet af den i oktober 322 

 afdøde Aristoteles. Dette stemmer imidlertid lidet med, at for- 

 fatteren i hele verket gaar ud fra inddelingen i 10 phyler som 

 eksisterende paa hans tid. Læser man stedet i sammenhæng 

 vil man ogsaa se, at forfatterens bemerkning ikke har noget med 

 den senere 12-deling at gjøre. Stedet i sin helhed lyder saa- 

 ledes: „men han inddelte (i 10) ikke i 12 phyler, foråt ikke 

 disse skulde falde sammen med de allerede forhaandenværende 



1 B. Keil: Berliner Philol. Wochenschrift. 1891. p. 520 o. fl. 



2 K. Niemeyer: N. Jahrb. f. Philol, und Pådag. 1891. p. 405 

 o. fl. 



3 Peter Meyer: Der Aristoteles Politik und 'Adirjvauov TCoXirsta. 

 Bonn. Cohen. 1891. 



