284 



P. MUR1SIER 



macroscopique et microscopique que celui de la « Commère». 

 J'ignore le comportement du sujet, mais ses caractères mor- 

 phologiques étaient ceux d'une Poule normale. Si donc on 

 incrimine la sécrétion interne du néoplasme comme cause de 

 la masculinisation de la ((Commère», encore faut-il recon- 

 naître qu'elle n'agit que chez certains individus à réactions 

 spéciales. 



L'apparition brusque, chez une Poule, du chant, des ins- 

 tincts et, dans leurs moindres détails, des allures du mâle, 

 paraît étonnante. Parler d'imitation ne serait guère admissible r 

 car la métamorphose des organes érectiles de la « Commère » 

 ne peut être attribuée à son envie d'avoir Pair d'un Coq. Il est 

 probable que l'animal possédait à Pétat latent, pendant sa vie 

 de Poule, tous les caractères du sexe opposé. Pour ses Poules 

 masculinisées, Pézard (1922) aboutit à la même conclusion en 

 disant que leur cas « montre une fois de plus que le soma des 

 Oiseaux possède, quel que soit leur sexe, une double poten- 

 tialité mâle et femelle » (p. 104). On conçoit sans peine qu'au 

 moment de la puberté, l'hormone ovarique extériorise les 

 caractères femelles et inhibe les caractères mâles, tandis que 

 Thormone testiculaire agit en sens inverse. Mais il se peut que 

 chez certains individus exceptionnels, femelles par leur glande 

 génitale, les caractères mâles existent dans le soma à un degré 

 de puissance tel qu'un fléchissement de la fonction ovarique 

 (dû au sarcome dans Pavatar de la « Commère ») leur permette 

 de se manifester même en l'absence de toute glande génitale 

 mâle. Ce qui expliquerait pourquoi, parmi les nombreux exem- 

 ples, connus chez les Gallinacés, de virilisme causé par une 

 involution sénile de l'ovaire, les instincts mâles apparaissent, 

 en tout ou en partie, dans certains cas et font défaut dans le 

 plus grand nombre (voir 0. Larcher, 1916). Comme toute 

 règle, la loi du « tout ou rien » de Pézard (1921; souffrirait 

 donc des exceptions, interprétables à la rigueur en étendant 

 jusqu'à ses extrêmes limites la notion du «seuil différentiel» 

 du même auteur (1922 a et b). 



