51 



Auf verschiedene Angaben, die der juuge, talentvolle Autor 

 machte, mit denen ich mich nicht in Uebereinstimmung befinde, 

 hat bereits Kraatz am a. 0. reagirt, und auch dadurch zur Klärung 

 beigetragen. 



Die Verwirrung in den Bezeichnungen bei einigen Arten in der 

 Monographie bei Spinola, welche Escherich rügt, glaube ich 

 dadurch erklären zu können, dass Spinola zu einer Zeit Klug's 

 Monographie zu Gesicht bekam, als schon der Text für seine grosse 

 Arbeit gedruckt war, aber die Namen zu seinen Tafelu noch offen 

 standen ; Spinola Hess desshalb auf die Tafeln die Klug'schen, 

 prioritätsberechtigten Namen zu den Figuren stechen, welche mit 

 Klug'schen Arten zusammenfielen. Das war von Spinola eine gute 

 Absicht, welche unschwer zu errathen war und die unter gleichen 

 Umständen Herrn Escherich, dessen Studie ebenfalls 2 Tafelu 

 zieren, auch hätte passiren können. 



Ohevrolat hält sich bei seinen Cleridenarbeiten lediglich auf 

 die Färbung und das erklärt seine zahlreichen schlechten Arten, 

 welche oft nicht einmal als geringe Varietäten zu halten sind. Er 

 war aber zu der Zeit schon ein älterer Mann und zudem aus der 

 alten Schule hervorgegangen, welche auf den Bau und die Aus- 

 bildung des Kerfsceletts noch fast keine Rücksicht nahm. 



Escherich's Auslassungen über die systematischen Fehler 

 Spinola's hat mich recht unangenehm berührt, zumal sie, wie schon 

 Kraatz gezeigt hat, nicht so arg sind, wie sie Escherich scheinen 

 mochten. Mit dem natürlichen System ist es übrigens so eine 

 eigene Sache : was dem einen vollkommen richtig schien, kann dem 

 andern unnatürlich vorkommen. Die Arten entwickeln sich eben 

 nicht nach einer Eichtung, sondern entwickeln Affinitäten nach 

 mehreren Seiten und da wir doch nur schematisch eine lineare 

 Uebersicht zu geben in der Lage sind, so wird man bei allen 

 systematischen Anordnungen unschwer Leiden und Gebrechen heraus- 

 finden können. Es ist mithin eine Eintheilung, die natürliche 

 Gruppen liefert, keineswegs so leicht, wie sie Escherich darstellt, 

 und wenn auch bei Escherich's monographischer Studie einzelne 

 Gruppen als wirklich sehr homogene bezeichnet werden können, 

 (sj/nacws-Gruppe, apiarius-Siyye) so sind die meisteu andern keines- 

 wegs noch solche, dass ich sie natürlich finden könnte. So sind 

 die leucopsideus-artigen Vertreter, meiner Ansicht nach, trotz des 

 Humeralfleckens, mit favarius und alvearius viel mehr verwandt, 

 als mit spectabüis ; auch hat Ganglbaueri gar keine Verwandt- 

 et* 



