196 



schmalen (nicht herabgezogenen) Grunde, und die Foliolen nur mehr 

 an den sterilen Trieben reichlicher- (unten meist halb auch 

 flächen-) drüsig. — Eine sonderbare Mischform der canina- und 

 rubiginosaartigen Formenreihe dieser Species. Keller. 



e) typica (stylis lanatis;) forma: angustisepala; ramis florig. 

 subinerinibus, foliolis fere typicis, late ovatis, (acutis aut subrotundatis), 

 subtus toto tenuissime (in nervis prominulis densius) pilosis, prae- 

 cipue in nervis solum glandulosis; pedunculis solitariis, 

 glabris, rarissime glandula 1-na praeditis, atroviolaceis ; receptaculis 

 parvis, ovalibus, atroviolaceis; sepalis angustis, acumine filiformibus, 

 perauguste pinnatis, pinnulis brevibus, glanduloso 2 — 4 denticulatis. 

 Hab.: Diavato in M., 3, VIII, 1893 (Herb. Nr. 33a in consortio 

 Rosae hungaricae f.) brachycarpae). 



f.) GremblichÜ Christ (in Gandoger's Monogr. (nova) Rosar. 

 Tom. IV, pg. 94, Nr. 258 als Chavinia-Scabrata GremblichÜ). Eine, 

 in ihren mehr rundlich-eiförmigen, kurzbespitzten Blättchen 

 näher der typica der R. tomentella verwandte Rose, die aber mit diesen 

 typischen Blättern nicht kugelige oder breit-ovale, sondern eiläugliche 

 Scheinfrüchte, drüsige Sepala, bei fast fehlender subfoliarer Behaarung 

 vereint hat! — Ihren mehr kahlen Blättern, sowie deren Form nach, 

 kommt sie mit der v.) plumosa H. Braun in Oborny's Fl. v. Mähren 

 (1886) pg. 921 zu vergleichen, von der sie aber durch kürzere, kleinere, 

 spitz eirundliche und breitovale Blättchen, nicht blattig, sondern 

 sehr schmal gefiederte und obendrein unterseits am Rücken von 

 starren Drüsenhaaren, rauhe Sepala und eilängliche Scheinfrüchte, 

 weit- und mehrfach abweicht. Zufolge dessen, dass nicht bloss 

 ihre Sepala, sondern auch die Pedunkel reichlich hispid 

 sind, ist sie der (micrantha) var.) leucopetala Borb. verwandt, die 

 aber durch 2 — 3mal grössere und reichlicher flächendriisige Blätter, 

 bereifte büschelige und breitere Receptakel und andere Serratur auf- 

 fallend abweicht. Hingegen ist es zweifellos, dass sie mit jener Tomen- 

 tella identisch ist, die ich als 3. und letzte Doublette anno 1882 

 durch Herrn Braun mit der Etiquette: „R. agrestis. Hab. Zierl, Tiroliae, 

 legit. A. Kerner" erhielt, und in schedis R. tomentella f.) submicrantha 

 m. benannte, und die seither von Christ in litteris ad Gremblich 

 R. tomentella var.) GremblichÜ Christ benannt, und nun von Gandoger 

 1. c. publicirt worden ist, deren Zugehörigkeit zu den Eutomentellis 

 Gandoger 1. c. bezweifelt, während Crepin selbe mir als: „tomentella 

 var." bestätigte. — Hab. Baba pl. M. 11, VIII, 1893 (Herb. Nr. 21); 

 sie ist noch in folgenden Variationen gesammelt: 



