233 



der Berichtigung Bittner'scher Behauptungen in mitunter recht kräftigen 

 Worten befassen. Wenn auch diese Berichtigungen keine thatsäch- 

 lichen sind, so waren die betroffenden Artikel, da man doch in dieser 

 Beziehung hoffentlich auch bei der geologischen Reichsanstalt eiu festes 

 Priucip hat, von der Aufnahme auszuschliesseu. Wenn jedoch zugestanden 

 wird, dass alles, was die oben erwähuteu Artikel (die ich nicht näher 

 bezeichnen will, da sie gewiss allen Lesern der Reichsaustalts-Publi- 

 cationen bekannt sind) in Bezug auf Bittner enthalten, auf Wahrheit 

 beruht, dann — kann ich Herrn Dr. Bittner nur bedauern und begreife 

 nur nicht, wie mau ihm das Amt eines Redaeteurs*) der „Verhandlungen" 

 übertragen konnte. Dass nun Herrn Dr. Bittner in dieser Eigenschaft 

 ein Artikel, der keine thatsächlichen Berichtigungen enthält, besonders 

 unangenehm sein musste, kann ich mir nicht denken, da ja die Wider- 

 legung von „uichtthatsächlichen" Berichtigungen eine sehr einfache 

 Sache ist. Es scheint mir vielmehr der Umstand, dass der Herr Redacteur 

 den Adruck meines Artikels iu den „Verhandlungen" zu hintertreiben 

 wusste, zu beweisen, dass meine Berichtigungen sehr thatsächlich 

 gewesen sind. 



Auf jeden Fall ist der durch die Zurückweisung meines Artikels 

 bewiesene Mangel an Objectivität sehr bedauerlich, da er in grellem Wider- 

 spruche steht mit einer kaum vor Jahresfrist (Verhandl. d. k. k. geol. R.-A. 

 1893, pg. 198, Fussnote) seitens der Redaction der „Verhandlungen der 

 k. k. geologischen Reichsaustalt" abgegebenen Erklärung. Es bleibt somit 

 den Mitgliedern der genannten Anstalt nach wie vor unbenommen, die 

 Arbeiten der ausserhalb stehenden Forscher auch in abfälligem Sinne 

 zu kritisiren, ohne dass die Letzteren im Staude wären, sich an der- 

 selben Stelle, an welcher gegeu sie gesprochen wurde, rechtfertigen zu 

 können. Eine wissenschaftliche üiscussion ist, sobald man einmal mit 

 dem bisher gewahrten Principe der strengen Unparteilichkeit bricht, 

 iu den Schriften der k. k. geologischen Reichsanstalt fortan unmöglich 

 und es dürfen iu den letzteren von Seite der auswärtigen Forscher nur 

 solche Ansichten ausgesprochen werden, welche mit denen der Reichs- 

 anstaltsmitglieder übereinstimmen. Die Entscheidung darüber, ob ein 

 Artikel „thatsächliche Berichtigungen" enthält oder nicht, überlässt 

 man ja nicht mehr dem objectiven Leser, sondern dem jeweiligen 



*) Im Jahresberichte der k. k. geologischen Reichsanstalt für 1893 ist zwar 

 Herr Bergrath C. M. Paul als Redacteur der Verhandlungen angeführt, 

 Herr Dr. Bittner hat sich mir jedoch in einem seiner Briefe selbst als 

 Redacteur vorgestellt. Wie sich die Sache in Wirklichkeit verhält, weiss 

 ich nicht. 



