236 



gedachte, wenn ich auf seinen Vorschlag eingehe. Diese Schlauineier- 

 Grossnnith hätte mich nuu eigentlich rühren sollen; es schien mir 

 jedoch durchaus nicht im Interesse der Wissenschaft zu liegen, wenn 

 die von Herrn Dr. Bittner in meiner Arbeit entdeckten Fehler todt- 

 geschwiegen würden. Auch hätte, wenn ich auf die recht plump auf- 

 gestellte Leimruthe gegangen wäre, kein Mensch gewusst, worum es 

 sich handelt und was ich eigentlich widerrufen habe, denn in der von 

 Bittner vorgeschlagenen Erklärung war keine Rede davon, dass meine 

 Arbeit irgend welche Unrichtigkeiten enthält, und sollte darin nur 

 gesagt werden, dass ich sämmtliche gegen Bittner gerichtete Be- 

 merkungen widerrufen habe ! 



Mit diesem Widerruf hätte ich blos die geistige Superiorität 

 Bittner's (die für ihn selbst, seineu Briefen nach zu schliessen, ausser 

 Frage steht) anerkannt uud das wäre für ihn allerdings ein sehr be- 

 quemer Weg gewesen, sich aus der Affaire zu ziehen. „The better 

 pari of valour is discretion" , sagt Falstaff! 



Ich lehnte natürlich Bittner's so gut (für ihn selbst) gemeiuten 

 Vorschlag ab. Obwohl nun nach Bittuer's Versicherung eine Polemik 

 in diesem Falle für ihn „spielend leicht uud äussert lohnend" sich 

 gestalten würde, versuchte er dieselbe doch (unbegreiflich!) zu ver- 

 meiden und schrieb mir einen zweiten und sogar einen dritten 

 Brief, die ich indessen, da ich nicht so grausam sein wollte, Herrn 

 Dr. Bittner um die „äusserst lohnende" Polemik zu bringen, in ganz 

 derselben Weise, wie den ersten, beantwortete. Auf eiue solche Starr- 

 köpfigkeit seitens eines Provinzgeologen, der für seiue Studieureiseu nicht 

 einmal Diäten bezieht und jede gewonueue wissenschaftliche Erfahrung 

 aus eigener Tasche bezahlen muss, scheint Herr Dr. Bittner nicht ge- 

 fasst gewesen zu sein ; er setzte sich hin und schrieb in seinem Zorn 

 das früher erwähnte „Referat", welches mich so recht treffen sollte, 

 sein Ziel jedoch, wie ich Herrn Dr. Bittner versichern kann, total 

 verfehlt hat. „Spielend leicht" hat er sich's mit Hilfe der oben ge- 

 kennzeichneten Methode in der That gemacht, und was den „Lohn" 

 anbelangt, so soll er den, den er verdient, auch haben. 



Und nun höre man, welche „Angriffe" Herr Dr. Bittner zurück- 

 gezogen haben wollte. Zunächst folgende Bemerkung auf p. 149 (p. 8 

 des Sep. Abdr.) meiner Arbeit über die „Fauna der Oncophoraschichten" : 

 „Dass in den westlichen Gebieten die Aequivalente der II. Mediterrau- 

 stufe unter den Oncophoraschichten angenommen werden, wie Bittner 

 (Verh. d. k. k. geol. R.-A. 1892, p. 114) behauptet, ist nicht richtig, 

 denn Gümbel gibt Untermiocän, Ammon oberes Untermiocän 



