237 



oder unteres Mi ttel m io cän als Liegendes der Oucophoraschichten 

 an." Dass nun Gümbel in der That als Liegeudes der Kirchberger 

 Schichten Sande mit Squalodon bariense etc. angibt, Sande, die 

 er selbst der unteren Miocänstufe zuzählt, davon kann mau sich 

 z. B. auf p. 304 — 306 seiner bekannten Schrift: „Die miocänen Ab- 

 lagerungen im obereu Donaugebiete etc." überzeugen. Durch den 

 Hinweis auf Giimbels „Geologie v. Bayern" vermag Bittuer diese An- 

 gaben nicht zu eutkräften, wohl aber verwickelt er sich dadurch in 

 einen merkwürdigen Widerspruch. Er sagt nämlich auf p. 340 des er- 

 wähnten Referats (22. Zeile von oben) dass „die gesammte II. Me- 

 diterranstufe nach Gümbel als unter den Oncophoraschichten liegend 

 angenommen werden muss", während er weiter unten (16. Zeile von 

 unten) darauf hinweist, dass in Gümbels Tabelle (Geol. v. Bayern, I, 

 p. 938) als mittelmiocän „neben dem Badener Tegel der Schlier von 

 Ottnang und die Oncophoraschichten" figuriren. Wie kann nun 

 Gümbel den Badener Tegel, der nach der landläufigen Ansicht der 

 vornohmlichste Vertreter der II. Mediterranstufe ist, neben die Onco- 

 phoraschichten stellten, wenn letztere höher liegen und unter ihnen 

 die „gesammte" II. Mediterranstufe lagert? Herr Dr. Bittuer wird 

 hoffentlich nicht versäumen, diesen Widerspruch aufzuklären. 



Was die Angaben Ammou's über die Lagerungsverhältnisse der 

 Kirchberger Schichten anbelangt, so stimmen dieselben wesentlich mit 

 denen Gümbel's übereiu ; nur nimmt Ammon die Squalodonschichten als 

 „Mittelmiocän" oder „oberes Untermiocän"an Bei Brombach 

 sind nuu nach Ammon (Fauna d. brack. Tertiärschichten in Niederbayern, 

 Geognost. Jahreshefte, 1887) in den tiefereu Bänken der Kirchberger 

 Schichten Lagen jener Pecten- und Austernschalen führenden Squalodon- 

 schichten eingeschaltet, die Gümbel, wie oben erwähnt, als „Unter- 

 miocän" bezeichnet. Aus dieser Beobachtung Ammon's, die dem literatur- 

 kundigen Herrn Bittner entgangen zu sein scheint, geht hervor, dass 

 die Kirchberger Schichten an ihrer Basis mit den dem oberen Unter- 

 miocän oder unteren Mittelmiocän angehörigen marinen Ablagerungen 

 genetisch verknüpft sind, dass also unter ihnen nicht die Aequi- 

 valente der gesammten II. Mediterranstufe liegen können. Was soll ich 

 da zurückziehen ? 



Bittner meint nun allerdings, ich hätte nachsehen sollen, was 

 Gümbel und Ammon unter den Bezeichnungen „Unter- und Mittel- 

 miocän" verstehen: nuu, ich nehme an, dass die genannten Herren 

 dort, wo sie „ Unterm iocän" oder „Mittelmiocän" schreiben, auch 

 wirklich Untermiocän, resp. Mittelmiocän, meinen; wenn Herr Dr. 



