239 



legten helvetischen Stufe mit unseren Miocänbildungen nichts weniger 

 als sicher und diese Unsicherheit kommt selbst in geologischen Hand- 

 büchern in recht unliebsamer Weise zum Ausdruck. So finden wir z. B. 

 die Grunder Schichten in vielen Werken als Basishorizont der II. Me- 

 diterranstufe, als unterstes Tortonien aufgefasst, während andere 

 Autoren (so z. B. Deperet) dieselben Schichten als Aequivalente der 

 obersten Molasseschichteu (Helvetien III) betrachten. Das kommt nun 

 schliesslich so ziemlich auf dasselbe hinaus; schlimmer ist es jedoch, 

 dass nicht wenige Autoren die Aequivalente der Grunder Schichten im 

 mittleren (II) und selbst untersten (I) Helvetien suchen, und 

 dass man in namhaften Lehrbüchern (so z. B. in den „Elementen der 

 Geologie" von H. Credner, 6. Auflage 1887, p. 718) die Grunder 

 Schichten sogar als der Mainzer Stufe angehörig verzeichnet findet. 

 Die „Hauptmasse" der II. Mediterranstufe würde nach dieser Auffasuug 

 wohl dem Helvetien zufallen ; der Badener Tegel könnte danu nicht 

 mehr als Vertreter des Tortouien betrachtet werden, welchem dann 

 naturgemäss unsere sarmatische Stufe — die jedoch anderseits wieder 

 mit dem Messinien parallelisirt wird — als Aequivalent zufallen 

 müsste, wie dies auch thatsächlich bei manchen Autoren der Fall ist. 



Für die Frage nach dem gegenseitigen Verhältniss der Oneophora- 

 schichten zum Grunder Horizont sind jedoch alle diese Vergleiche ganz 

 belanglos und überflüssig; die Oncophoraschichten werden, wie ich nach- 

 gewiesen habe, auf jeden Fall vom Badener Tegel überlagert, ob 

 der letztere nun als tortonisch oder helvetisch bezeichnet wird uud 

 können demnach auf jeden Fall ebenso gut als unterer Horizont der 

 II. Mediterranstufe betrachtet werden wie die Grunder Schichteu. Um 

 eine Parallelisirung unserer Miocänbildungen mit denen des Westens 

 handelt es sich ja eigentlich nicht und habe ich dieselbe hier nur des- 

 halb angedeutet, um die Absurdität von Bittner's Behauptungen über 

 die Aequivalente der II. Mediterranstufe im oberen Donaugebiet und 

 in der Schweiz nachzuweisen. Nur unter der Voraussetzung, dass die 

 helvetische Stufe keine besondere „Stufe", sondern nur eine besondere 

 Facies des Tortonien vorstelle, lässt sich Bittner's Einwurf, dass im 

 Westen die Aequivalente der II. Mediterranstufe unter den Kirch- 

 berger Schichten liegen, wenigstens th eil weise aufrechterhalten, denn 

 eine Ueberlagerung auch des obersten helvetischen Horizonts (Hel- 

 vetien III) durch die Kirchberger Schichten ist nirgends mit Sicher- 

 heit nachgewiesen. 



Als Gewährsmann für seine Behauptung, dass im Westen die 

 „Aequivalente der II. Mediterranstufe" unter den dortigen Oncophora- 



