241 



Schweizer Meeresmolasse mit den Schichten von Grund ist also weit- 

 aus weniger sicher begründet als die von mir vertheidigte Gleichstellung 

 der mährischen Oncophoraschichten mit den Gründer Schichten. Trotz- 

 dem lässt Bittner Deperet's Ansicht gelten und verwendet sie sogar als 

 Argument gegen F. E. Suess und mich, ein Beweis, dass er die bei 

 einem Eeferenten besonders nothwendige Unparteilichkeit nicht besitzt. 

 Die oberste Schweizer Meeresmolasse (Helvetien III) mag ja immerhin 

 mit den Grunder Schichten gleichaltrig sein; die Molasse jedoch, die 

 wirklich von Kirchberge r Schichten überlagert wird 

 (wie z. B. die des Randenplateaus), ist, wie noch weiter unten aus- 

 geführt werden soll, nicht der obersten Molasse von Set. Gallen 

 gleichzustellen, sondern entspricht mit Bestimmtheit einem etwas 

 tieferen Horizont, nämlich dem mittleren Helvetien (II). Der Fehler, 

 in den Deperet und nach ihm auch Bittner verfallen sind, erklärt sich 

 nur daraus, dass ihnen die eben erwähnte Thatsache infolge unzu- 

 reichender Keuntniss der Litteratur unbekannt geblieben ist. Dass 

 irgendwo im Westen sichere Grunder Schichten oder gar die Aequi- 

 valente der gesammten II. Mediterraustufe unter den dortigen Onco- 

 phoraschichten liegen, lässt sich also auch aus Deperet's Arbeit nicht 

 folgern. 



Wenn es jedoch einmal mit Sicherheit nachgewiesen werden 

 sollte, dass im Westen unter den Kirchberger Schichten wirkliche Aequi- 

 valente unserer II. Mediterranstufe liegen, so Hesse sich daraus nach 

 meiner Ansicht nur der einzige Schluss ziehen: dass die „Kirchberger 

 Schichten" des Westens jünger sind als unsere Oncophoraschichten. 



Auf die eben betonte Möglichkeit einer Altersdifferenz der beiden 

 Ablagerungen werden wir weiter unten zurückkommen ; hier wäre 

 vielleicht noch der „ schneidende, unüberbrückbare Gegensatz" näher 

 zu besprechen, den Bittner (Verhandl. d. k. k. geolog. E.-A. 1893, 

 pg. 62) zwischen den Angaben von Deperet und F. E. Suess entdeckt 

 hat. Dieser Gegensatz beruht nach Bittner darin, dass nach F. E. 

 Suess „die Schichten von Grund und die gesammte zweite 

 Mediterranstufe" erst über den Kirchberger Schichten liegen, 

 während Deperet nach Bittner „will", dass dieselben — nämlich „die 

 Schichten von Grund und die gesammte zweite Mediterran- 

 stufe" — in Bayern unter den Kirchberger Schien teu liegen. 



Nun ist aber weder das Eine noch das Andere richtig, wie ja 

 zum Theile schon aus dem früher Gesagten hervorgeht. F. E. Suess hat, 

 wie die von ihm (Ann. d. k. k. naturhist. Hofmuseums 1891, pg. 428 f.) 

 gegebene Tabelle deutlich zeigt, die Oncophoraschichten, die Grunder 



Verhandlungen des naturf. Vereines in Brünn. XXXII. Band. 16 



