242 



und Kirchbergerschichten alle einem und demselben Horizont 

 zugewiesen. 



Es ist demnach nicht wahr, dass die Grunder Schichten 

 nach F. E. Suess erst über den Kirchberger Schichten liegen; immer- 

 hin wäre es angezeigt gewesen, dass Herr Dr. Bittner, wenn er aus 

 der Arbeit von F. E. Suess das Gegentheil herausgelesen hat, auch 

 die betreffende Seite citirt hätte, statt kurzweg zu sagen: „mau vergl. 

 F. E. Suess cit. Arbeit" und auf sein eigenes Referat (! !) zu ver- 

 weisen. Sonst pflegt ja der Herr „Referent" die Seitenzahlen genau 

 anzugeben; warum hat er es hier verabsäumt? 



Es ist aber auch unrichtig, dass nach Deperet die „Grunder 

 Schichten und die gesammte zweite Mediterranstufe" in 

 Bayern unter den Kirchberger Schichten liegen, denn aus den früher 

 mitgetheilten wörtlichen Citaten Deperets geht ja unzweideutig hervor, 

 dass er in Würtemberg „et en Baviere" die Hauptmasse der II. Me- 

 diterranstufe keineswegs unter die Kirchberger Schichteu verlegt. 

 Worauf sich Bittner hier augenscheinlich stützt, ist die durch Deperet 

 vorgenommene Gleichstellung der Schichten mit Ostrea crassissima, 

 Pecten palmatus und Pecten Rollet, die er unmittelbar über 

 („un peu plus haut") den Schichten mit Pecten praescabriusculus 

 (welche er ausdrücklich an die obere Grenze der I. Mediterranstufe 

 stellt) beobachtete, mit der Molasse von St. Gallen, die Deperet wieder, 

 wie bereits erwähnt, dem Horizont von Grund zuweist. 



Bittner hat übersehen, dass Deperet selbst (1. c. p. CLIV) diese 

 Parallelisirung als unsicher hinstellt, indem er sagt, dass die Fauna 

 zu einer genaueren Horizontbestimmung zu arm sei. Auf eine solche 

 Angabe hin, deren Werth von ihrem Autor selbst als problematisch 

 bezeichnet wird, von einem „unüberbrückbaren" Gegousatze, der „nur 

 durch eine weitgehende Meinungsänderuug von Seiten eines der beiden 

 Autoren beseitigt werden kann" (Bittner, Verh. d. k. k. geol. R.-A. 

 1893, pg. 341), und von einer „ausgiebigen" Vertretung der II. Me- 

 diterranstufe westlich von Wien zu sprechen, scheint mir denn doch 

 auf eine (absichtliche oder unabsichtliche) Verkennuug der Verhältnisse 

 seitens des Herrn „Referenten" Dr. Bittner hinzuweisen. 



Nur darin, dass Bittner die von Deperet als vorläufig nicht sicher 

 bewiesene Vermuthung ausgesprochene Gleichaltrigkeit der erwähnten 

 Austeruschichten mit dem Miocän von Grund als Thatsache hin- 

 stellt, liegt der „Gegensatz" zwischen Deperet und F. E. Suess, der 

 also blos künstlich, durch Bittner selbst hervorgebracht wurde. 



