243 



Eine köstliche Ironie ist es übrigens, dass Bittner, nachdem er 

 sich auf pg. 341 seines obencitirten „Referats" auf Deperet berufen 

 hat, schon auf der nächstfolgenden Seite (Referat über E. 

 Fallot's Arbeit) seinen Gewährsmann desavouirt, indem er referirend 

 mittheilt, Deperet hätte (nach Fallot) „seine ganze Argumentation selbst 

 zu nichte" gemacht! Kann man unter solchen Umständen die Bittner- 

 schen „Referate" überhaupt ornst nehmen? 



Auf pg. 150 (9. d. Sep.-Abdr.) meiner Abhandlung über „die 

 Fauna der Oncophoraschichten" steht folgende Fussnote: „Vielleicht ist 

 es gestattet, hier den Wunsch auszusprechen, dass Referate über wissen- 

 schaftliche Arbeiten uur dann polemisch gehalten sein sollen, wenn der 

 Referent über die diesen Arbeiten zu Grunde liegenden Verhältnisse 

 genügend orientirt ist." 



Die Bemerkung ist ganz allgemein gefasst und gewiss be- 

 rechtigt, so dass es fast unglaublich erscheinen dürfte, wenn ich erwähne, 

 dass Herr Dr. Bittner dieselbe ebenfalls zurückgezogen haben 

 wollte! Dass sich Herr Dr. Bittner durch diese Bemerkung getroffen 

 fühlte, ist seine Sache; für mich kann dies jedoch kein Grund sein, 

 diesen „Augriff" zu widerrufen und an seiner Stelle etwa die Forde- 

 rung auszusprechen: dass in Referaten eine Polemik besonders dann 

 angezeigt sei, wenn der Referent von der Sache, über die er zu be- 

 richten hat, möglichst wenig versteht. 



Bei dieser Gelegenheit sei auch noch die Logik des Herrn Dr. 

 Bittner ein wenig beleuchtet. Um nämlich die von ihm schon früher 

 aufgestellte Behauptung: dass im Westen die Aequivalente der II. Me- 

 diterranstufe unter den Oncophoraschichten liegend angenommen 

 werden, aufrecht erhalten und diese Ansicht mit den Angaben Deperet's 

 in Einklang bringen zu können, argumentirt er (Verh. d. k. k. geol. 

 R.-A. 1893, pg. 61) in folgender Weise: „Ist die obere, resp. oberste 

 ( — nach Deperet nicht „obere, resp. oberste", sondern nur oberste, 

 was Bittner nicht klar hervorgebt) Meeresmolasse = Grund, so 

 ist sie überhaupt einfach == II. Mediterranstufe". Bittner läugnet 

 hiemit die Bedeutung der Grunder Schichten als eines besonderen, 

 tieferen Horizonts der II. Mediterranstufe, obzwar er sie andererseits 

 wieder als einen „Theil" der genannten Stufe bezeichnet. Nun nehmen 

 wir an, dass Bittner mit dieser Behauptung, die allerdings den herr- 

 schenden Ansichten widerstreitet, Recht hätte und lassen wir den Satz: 



„Grunder Schichten = II. Mediterranstufe" 

 gelten. Aus meinen Arbeiten über die Oncophoraschichten geht nun 

 nach Bittner nur das Eine hervor, dass diese Schichten „jüngeres 



16* 



