244 



Wiener Miocäu" seien. Dass dieses „jüngere" Miocän nur II. Me- 

 diterranstufe sein kauu, wird selbst Herr Dr. Bittner nicht bestreiten 

 wollen, denn dass seine im Stillen gehegte und nur verschämt ausge- 

 sprochene Ansicht vom sarmatischen Alter der Oncophoraschichten sich 

 nur auf die Oncophoraschichten Niederbayerns (Kirchberger Schichten) 

 bezieht, hat er ja selbst (Verh. d. k. k. geol. R.-A. 1893, pg. 341) 

 ausgesprochen, wobei er allerdings den sehr „wesentlichen Umstand" 

 zu erklären vergass, warum er diese seine Ansicht nur auf die 

 niederbayerischen Vorkommnisse bezogen haben will, da er sich doch 

 nie gegen die Parallelisirung der „Kirchberger Schichten" mit deu 

 mährischen Oncophoraschichten ausgesprochen hat. Wir lassen jedoch 

 dieses Räthsel, für das nicht einmal sein Urheber eine Lösung finden 

 dürfte, auf sich beruhen und begnügen uns mit der Feststellung des 

 Satzes: 



„Oncophoraschichten = IL Mediterraustufe". 



Wenn diese beiden Prämissen richtig sind so würde nun Jeder, 

 der mit den Elementarsätzeu des logischen Denkens vertraut ist, aus 

 ihnen den Schluss ziehen: 



„Grunder Schichten = Oncophoraschichten." 



Was thut nun Bittner? Er lässt zwar die beiden oben erwähnten 

 Sätze gelten, da er sie ja selbst aufgestellt hat; gegen die von mir 

 schon in meiner ersten Abhandlung vorgenommene Parallelisirung der 

 Oncophoraschichten mit den Schichten von Grund sträubt er sich jedoch 

 so energisch, als wenn es sich um irgend eine ungeheuerliche Be- 

 hauptung handeln würde! Das ist denn doch eine merkwürdige Incon- 

 sequenz, die aus der Welt zu schaffen Herrn Dr. Bittner nicht 

 gerade „spielend leicht" werden dürfte. 



Ich möchte hier noch auf die oben angeführte Bezeichnung Bittner 's 

 „jüngeres Wiener Miocän", ganz besonders aufmerksam machen. Es 

 ist diese Bezeichnung zwar nur so leichthin und gleichsam nebenbei 

 hingeworfen; dennoch scheint sie mir sehr wichtig zu sein. Wenn 

 nämlich die Oncophoraschichten Mährens nach Bittner jüngeres 

 Wiener Miocän sind, so existirt wohl auch ein älteres Wiener Miocän. 

 Erkennt nun Herr Dr. Bittner die Existenz eines älteren Wiener Miocäns 

 an, so wäre es sehr erwünscht, wenn er sich einmal über diese inte- 

 ressante Frage etwas näher aussprechen würde ; meint jedoch Herr Dr. 

 Bittner, dass eine Altersgliederung unseres mediterranen Miocäns (nur 

 um dieses kann es sich ja im vorliegenden Falle handeln) nicht durch- 

 führbar sei, dann ist die anscheinend präcisere Bezeichnung desselben 



