252 



paläontologische Beweis für die von mir vertretene Ansicht keineswegs 

 auf so schwachen Füssen ruht wie Herr Dr. Bittner gerne glauben 

 machen möchte. 



Auch das Auftreten der so charakteristischen Gattung Oncophora 

 in typischen Grunder Schichten ist ein gewichtiges Argument, dessen 

 Bedeutung abzuschwächen Herr Dr. Bittner sich vergebens bemühen 

 wird. Wenn man nun auch noch die von Bittner entweder gänzlich 

 unberücksichtigten oder augezweifelten, von mir jedoch, „profilmässig" 

 (vgl. pg. 148, resp. 7 meiner Abhandlung) nachgewiesenen und gewiss 

 unzweifelhaften Lagerungsverhältnisse der Oncophorasande in Be- 

 tracht zieht, so wird man mir gewiss Recht geben, wenn ich geneigt 

 bin, Bittner's Opposition gegen meine Deutungen nicht für den Ausdruck 

 einer inneren Ueberzeugung zu nehmen. — — — 



Aus dem Eulenbachgraben bei Rosenheim beschreibt Gümbel (1. c. 

 pg. 273) eine Fauna, welche aus 13 Arten besteht, unter denen jedoch 

 keine einzige ausschliesslich den Grunder Schichten eigenthümliche 

 Form vorkommt. Trotzdem wird die betreffende Ablagerung, auch „en 

 raison de Vensemble de la faune", von Gümbel mit den Schichten 

 von Grund parallelisirt. Auch in diesem Falle ist die paläontologische 

 Grundlage für die erwähnte Parallelisirung nich t um das Geringste 

 sicherer als jene, auf die meine Ansicht gestützt ist und es ist 

 nur höchst auffallend, dass Herr Dr. Bittner hier keine Einwendung 

 zu machen wusste! 



Selbst der sonst sehr unparteiische und streng sachlich vorgehende 

 Herr Dr. E. Tietze hat sich in seinem Referate über Gümbel's Arbeit 

 nicht gegen die Gleichstellung der Eulenbachmolasse mit den Grunder 

 Schichten ausgesprochen, dagegen in seiner Schrift: „Die Versuche 

 einer Gliederung des unteren Neogen etc." (Zeitschr. d. deutsch, geol. 

 Ges.- 1884, pg. 111) meine mindestens ebensogut begründete Paralle- 

 lisirung der Oncophoraschichten mit den Schichten von Grund unwahr- 

 scheinlich zu machen gesucht und zwar unter Berufung auf das be- 

 treffende Referat Bittner's ! ! Herr Dr. E. Tietze scheint ein Opfer der 

 Bittner'schen Referirkunst geworden zu sein, da er sonst unmöglich 

 hätte sagen können, dass ich die Zuweisung der Oncophorasande zum 

 Grunder Horizont „nur auf das Vorkommen von 5 — 6 marinen Con- 

 chylien hin" vorgenommen habe. Man ersieht hieraus, welche Verwirrung 

 die Bittner'schen „Referate" anrichten können, wenn man sie als Quellen 

 benützt, statt auf die Originalarbeiten zurückzugehen. Bittner sagt nämlich, 

 ich hätte die Gleichaltrigkeit der Oncophora- und Grunder Schichten „nur 

 auf das Vorkommen von 5 — 6 marinen Conchylien hin" behauptet, 



