254 



locale Süsswasserbildungen und auf diese die marinen Baranower Schichten, 

 die ja von manchen Geologen sogar für älter als der Badener Tegel ge- 

 halten werden. Es können also weder die Oncophoraschichten Mährens 

 noch die Galiziens jünger sein als der Badener Tegel und nicht einmal 

 den oberen Theilen desselben aequivalent sein ; es können vielmehr 

 speciell die mährischen Oncophoraschichten höchstens den 

 tieferen, älteren Theilen der II. Mediterranstufe gleichgestellt werden, 

 also jenem Horizont, den man allgemein als den Basishorizont der II. 

 Mediterranstufe betrachtet und den „Grunder Horizont" nennt. Dieser 

 Grunder Horizont ist nach den bisherigen Ansichten ein Theil der 

 II. Mediterranstufe und wenn Bittner nun verlangt, dass über diesem 

 T heile noch das „gesammte" Ganze folgen soll, so finde ich für 

 dieses Verlangen nur eine Bezeichnung: Unsinn! 



„Alle Berufungen auf die Schichtfolge im Westen führen zu 

 keinem definitiven Resultate", sagt Bittner in seinem Referate über eine 

 Arbeit von F. E. Suess (Verh. d. k. k. geol. R -A. 1892, pg. 113); 

 gleich darauf (ibid. pg. 114) wendet er sich jedoch gegen den ge- 

 nannten Autor deshalb, weil dieser die von Gümbel, Ammon, Sandberger 

 u. A. aus der Schichtfolge im Westen auf das Alter der II. 

 Mediterranstufe gezogenen Schlüsse nicht anerkennen wollte. Das ist 

 denn doch eine Inconsequenz, für die man kaum eine Erklärung findet, 

 und der sich die Behauptung Bittner's, dass man über die Lagerung 

 der Kirchberger Schichten viel sicherere Daten besitze als über jene 

 der Oncophoraschichten Mährens (Verh. d. k. k. geol. R.-A. 1893, 

 pg. 340), würdig anschliesst. 



lieber die Lagerung der Kirchberger Schichten weiss man nämlich 

 so viel, dass dieselben auf marinen Schichten liegen, die von Gümbel 

 als „Untermiocän'' von Ammon als „Mittelmiocän", von Sandberger, 

 Schalch, Schlosser u. A. als „Helvetien" bezeichnet werden, während 

 das Letztere selbst von einzelnen Autoren mit dem Unter-, von Anderen 

 mit dem Mittelmiocän parallelisirt wird. Ist schon diese „Sicherheit" 

 keine besonders befriedigende, so geht doch aus allen Beobachtungen 

 nur das Eine als gewiss hervor: dass die Kirchberger Schichten jünger 

 sind als das Untermiocän. 



Viel unsicherer ist die Altersbestimmung nach oben, denn bekannt- 

 lich folgt auf die Kirchberger Schichten die sogenannte „Sylvanastufe" , 

 deren Alter keineswegs vollkommen sichergestellt ist, da sie von den 

 Einen als Aequivalent unserer sarmatischen Stufe, von den Anderen 

 jedoch als Vertreterin der II. Mediterranstufe betrachtet wird. Das 

 Leitfossil dieser Stufe, die Helix sylvana. findet sich nach Deperet bei 



