256 



selbständiger Horizont, sondern (nach Bittner) „einfach == II. Medi- 

 terranstufe" sind, dann kann natürlich auch für die Oncophoraschichten 

 jede nähere Parallelisirung entfallen. Es werden demnächst überhaupt, 

 wenn es nach Bittner's Wunsche geht, alle Gliederungen unseres 

 Miocäns entfallen; der ersten Mediterranstufe wird jede Existenzberech- 

 tigung abgesprochen und die sarmatische Stufe soll gleichsam nur ein 

 Epilog zu dem mediterranen Schauspiel sein. Alle Versuche, unsere 

 Tertiärbildungen — die älteren wie die jüngeren — mit den analogen 

 Vorkomnissen anderer Länder zu vergleichen, sollen unterbleiben, wir 

 haben nur mehr Eocän, Miocän und Pliocän. So war es in der guten, 

 alten Zeit des „Karpathensandsteins" und des „Alpenkalkes", und so 

 soll es wieder werden ! 



Nun, das klingt allerdings sehr bescheiden und die Bescheiden- 

 heit ist auch für den Geologen eine Zier; doch weiter kommt man mit 

 unserer Tertiärgeologie meiner Ansicht nach doch nur dadurch, dass 

 man zunächst eingehende Localstudien macht, sodann jedoch nicht 

 verabsäumt, die gewonnenen localen Erfahrungen auf immer weitere 

 Gebiete zu übertragen. Dass derlei Vergleiche stets nur mit der grössten 

 Sorgfalt und peinlichster Gewissenhaftigkeit durchgeführt werden müssen, 

 ist eine selbstverständliche Forderung, von deren Erfüllung der Werth 

 der gewonnenen Resultate abhängt. 



Ich habe in meiner ersten Abhandlung über die Oncophora- 

 schichten diese letzteren mit den Grunder Schichten verglichen ; gegen 

 diesen Vergleich hat sich, wie bekannt, die „einstimmige" Opposition 

 des Herrn Dr. Bittner erhoben. Ich habe deshalb meine Studien eifrig 

 fortgesetzt und strenge geprüft, ob meine Behauptungen aufrecht er- 

 halten werden können. Der bekannten Forderung des Horaz bin ich 

 gewissenhaft nachgekommen, denn fast ein Decennium ist vergangen, 

 bevor ich meiner ersten Abhandlung die zweite folgen Hess. Ich konnte 

 meine frühere Ansicht nicht nur aufrecht erhalten, sondern habe auch 

 neue, sehr wesentliche Stützen für dieselbe beigebracht. Doch auch 

 Herr Dr. Bittner wollte bei dem, was er einmal sagte, bleiben und 

 suchte die Unrichtigkeiten meiner Folgerungen nachzuweisen. Dass es 

 ihm gelang, in seinen „Referaten" einen Scheinerfolg zu erringen, 

 ist, wie ich gezeigt habe, nur darauf zurückzuführen, dass er, je nach 

 Bedarf, wichtige Angaben entweder gänzlich verschweigt (so 

 z. B. das Vorkommen eines untermiocänen Fisches und die sonstigen 

 Anklänge der Fauna der Oncophoraschichten an das Untermiocän; den 

 „profilmässigen" Nachweis der Ueberlagerung der Oncophoraschichten 

 durch den Badener Tegel, die Lagerungsverhältnisse der Oncophora- 



