257 



schichten Galiziens, welche sehr wichtige Momente in Bittner's 

 Referat über meine letzte Arbeit mit keinem Worte berührt sind!) 

 oder unrichtig wiedergibt (indem er z. B. sagt, dass über den 

 Oncophorasanden Mährens „abermals" marine Conchylien auftreten, 

 was ich nie in Verbindung mit diesem leicht zu Missdeutungen führenden 

 Worte behauptet habe; indem er ferner „Ammon's" Bezeichnung 

 „ersetzt" ohne weiters und ganz gegen die Intention des genannten 

 Autors als gleichbedeutend mit „ unterteuft" nimmt; indem er be- 

 hauptet, dass nach Suess „die Schichten von Grund und die gesammte 

 IL Mediterranstufe" über deu Kirchberger Schichten liegen, etc. etc.), 

 oder endlich, wenn sich nichts anderes thun lässt, ganz einfach als 

 unsicher bezeichnet und in Zweifel zieht, selbst wenn er nicht die ge- 

 ringste Berechtigung dazu hat. 



In diese letzte Kategorie der Bittner'schen Referentenkünste gehört 

 z. B. der „sehr schwere Beobachtungsfehler", der nach Bittner'scher 

 Ansicht entweder in den westlichen Gebieten oder in Mähren begangen 

 worden sein muss. Da ich über die Lagerungsverhältnisse der mährischen 

 Oncophoraschichten stets ganz bestimmte und sichere Angaben machte, 

 so kann dieser Beobachtungsfehler unmöglich m i r zur Last gelegt 

 werden; ein „entweder — oder" gibt es hier also nicht; in Mähren 

 ist es sicher so, wie ich es geschildert habe. 



Es ist aber nicht einmal wahr, dass ein Beobachtungsfehler über- 

 haupt unbedingt geschehen sein muss. Bittner meint nämlich, (Verh. 

 der k. k. geol. R.-A. 1892, pg. 114) dass die Aequivalente der II. 

 Mediterranstufe nicht gleichzeitig im Westen (Bayern — Oberösterreich) 

 unter, und bei uns (in Mähren) über den Oncophoraschichten liegen 

 können. Nun, in Mähren (und Galizien) liegen Aequivalente der jüngeren 

 Mediterranstufe sicher über den Oncophoraschichteu, und wenn es 

 ebenso sicher nachgewiesen werden könnte, dass die Kirchberger 

 Schichten von Aequivalenten der zweiten Mediterranstufe unterlagert 

 werden, so würde sich als einzige Consequenz aus diesen Thatsachen 

 das verschiedene Alter der westlichen und der östlichen 

 Oncophoraschichten ergeben. 



Ich habe in meiner letzten Abhandlung gezeigt, dass diese beiden 

 Ablagerungen keine einzige wirklich identische Thierspecies mit 

 einander gemein haben ; wenn man dieselben jedoch, — wie dies seit F. v. 

 Sandberger (Verhandl. d. k. k. geol. R.-A. 1883) allgemein geschieht — 

 trotzdem als gleichzeitige Bildungen auffasst, so ist das eine 

 Ansicht, der ich unter der Bedingung zugestimmt habe, dass man den 

 „Kirchberger Schichten" ein etwas höheres Alter zuschreibt, als 



Verhandlungen des naturf. Vereines in Brünn. XXXII. Band. 17 



